Рішення № 22476100, 29.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 Справа№ 5015/491/12

Господарський суд Львівської області у складі: Суддя Костів Т.С. При секретарі Зошій М.Р.

розглянув справу

за позовною заявою: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес’’, с.Стрімільче, Радехівський район, Львівська область

до відповідача: державного підприємства дослідного господарства ,,Радехівське’’, м.Радехів

про розірвання договору поставки

Представники:

від позивача: Ковальчук В.Л.

від відповідача: Косендюк Я.А.

Представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: позов заявлено сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес’’, с.Стрімільче, Радехівський район, Львівська область до державного підприємства дослідного господарства ,,Радехівське’’, м.Радехів про розірвання договору поставки.

Ухвалою суду від 10.02.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2012 року. Ухвалою суду від 06.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2012р. з підстав наведених у ній.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що в укладеному між сторонами договорі від 14.04.2011 року продавець зобов'язався передати у власність покупця племінні телички, а покупець прийняти та оплатити їх. СТзОВ "Прогрес" здійснило оплату придбаної ВРХ, але продавець недотримався однієї з істотних умов договору щодо якості товару. Покупець був зацікавлений придбати саме племінні телички української чорно-рябої молочної породи, оскільки має статус племінного репродуктора з розведення української чорно-рябої молочної породи. Зловживаючи довірою директора СТзОВ "Прогрес", керівник ДП ДГ "Радехівське" предав документи на ВРХ через два місяці після поставки і саме вцей час позивач виявив невідповідність товару. СТзОВ "Прогрес" вимагає розірвання договору та повернення сплаченої суми за поставлену ВРХ, на підставі ч.2 ст.678 ЦК України. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Посилався на виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі відповідно до умов договору та у межах строку дії договору, зазначив, що термін дії договору закінчився 31.12.2011р. Просив в позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

14 квітня 2011 року між Державним підприємством дослідне господарство "Радехівське" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (покупець) укладено договір, згідно п.1.1. якого продавець зобов"язується передати у власність покупця племінні телички, а покупець- прийняти та оплатити вартість придбаної ВРХ. Відповідно до п.5.1 договору, строк дії договору закінчується 31.12.2011 року.

На виконання умов вказаного договору, відповідач, на замовлення позивача, поставив товар у кількості 24 племінні телички, факт приймання якого підтверджується відомістю закупки (знаходиться в матеріалах справи). Одночасно з укладенням договору було видано ветеринарне свідоцтво, племінні свідоцтва та паспорти, з яких вбачається, що ВРХ є племінною.

Позивач зазначає, що отримавши документи на поставлену велику рогату худобу, ним виявлено невідповідність даних, зазначених у вищевказаних документах фактичним характеристикам закупленої ВРХ, а також, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ч.2 ст.678 ЦК України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової уми; вимагати заміни товару.

Претензія №2 про розірвання договору і повернення сплачених коштів надіслана на адресу відповідача 02 лютого 2012 року.

Проте, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

порядок та строки виявлення недоліків внаслідок виконання договорів поставки здійснюється Інструкцією № П-7. Відповідно до п.9 вказаної інструкції, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції.

Позивачем таких документів, на обгрунутвання своїх вимог щодо неякісного товару, надано не було.

Доказів того, що у момент поставки товару позивачу не передані документи, що підтверджують якість товару з ідентифікуючими ознаками, а ветеринарне свідоцтво, племінні свідоцтва (24 шт.), паспорти (24 шт.) не відповідають дійсності - суду також не подано.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Претензія №2 про розірвання договору надіслана позивачем на адресу відповідача лише 02 лютого 2012 року (через 10 місяців після отримання товару) і після закінчення строку дії договору, оскільки такий встановлено до 31.12.2011р.

Оскільки, договір поставки від 14 квітня 2011 року є припиненим виконанням, а строк дії договру, у відповідності до п.5.1. договору - закінчився, то вимога про розірвання такого договору не може бути задоволена.

З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для розірвання договору не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами.

Судові витрат покладаються на позивача, в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки ухвалою суду від 10.02.2012р. позивачу надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте, доказів спати сдового збору не подано, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення його в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с.Сморжів, вул.Головна,10, Радехівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 03762555) в доход державного бюджету 4845,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 03.04.2012 року.