Ухвала суду № 22475681, 02.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 31/175-14/094-11

за позовом Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування”, м. Київ до (заявник) Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика Київська”, с. Пухівка, Броварський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 91000, 00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 30.12.2011 р.;

від відповідача (заявник): ОСОБА_3 за дов. від 02.04.2012 р. № 06.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Бацуци В.М. знаходилась справа №31/175-14/094-11 за позовом ПРАТ „Просто-Страхування” до ЗАТ „Птахофабрика Київська” про стягнення 91000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2011 р. позов задоволено повністю.

До господарського суду Київської області 06.01.2012 р. звернувся відповідач із заявою від 29.12.2011 р. № 973 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

06.01.2012 р. на підставі ст. 2-1 ГПК України, справа № 31/175-14/094-11 передана до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012 р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 07.02.2012 р.

Суд, в судовому засіданні 07.02.2012 р., додатково дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, вирішив надіслати запит до АТЗТ “Саламандра-Лтава” для надання останнім інформації стосовно наявності або відсутності договору страхування по автомобілю МАЗ-5357, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ЗАТ „Птахофабрика Київська” (ВАТ „Птахофабрика Київська”).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2012 р. та направлено судовий запит до АТЗТ “Саламандра-Лтава” для надання останнім інформації стосовно наявності або відсутності договору страхування по автомобілю МАЗ-5357, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ЗАТ „Птахофабрика Київська” (ВАТ „Птахофабрика Київська”).

У судовому засіданні 13.03.2012 р. представник позивача подав витяг з веб-сайту інтернет мережі з якого вбачається, що поліс № 1386660 видано ПСП "Зелена долина", а не ВАТ "Птахофабрика Київська". Проте даний документ не є належним доказом, оскільки інформація зазначена у ньому не є офіційною.

Крім того, представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження троку розгляду справи у порядку статті 69 ГПК України, яке судом задоволено.

Станом на 13.03.2012 р. відповіді від АТЗТ “Саламандра-Лтава” на судовий запит не надійшло. У звязку з цим суд вирішив направити до АТЗТ “Саламандра-Лтава” повторний судовий запит щодо надання останнім інформації стосовно наявності або відсутності договору страхування по автомобілю МАЗ-5357, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ЗАТ „Птахофабрика Київська” (ВАТ „Птахофабрика Київська”) та відкласти розгляд справи на 02.04.2012 р. Розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши подані представниками учасників провадження докази та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

У заяві від 29.12.2011 р. № 973 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що останнім, після прийняття рішення у даній справі, тобто 31.08.2011 р., були виявленні документи, що підтверджують страхування ним на момент скоєння ДТП своєї цивільно-правової відповідальності як власника транспортного засобу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1386660, страховиком якого є САТЗТ "Саламандра-Лтава", код страховика 107, ідентифікаційний код 13934129.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. З розяснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 вбачається, що однією з ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копії страхового полісу № ВВ/1386660, датою його підписання є 29.12.2007 р. Крім того, 06.03.2008 р. ВАТ "Птахофабрика Київська", правонаступником якого є ЗАТ "Птахофабрика Київська", що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було подано до ДФ САТ ЗТ "Саламандра-Лтава" заяву від 06.03.2008 р. № 339-2 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за полісом № ВВ/1386660 (копію заяви долучено до матеріалів справи). З зазначеного вище вбачається, що станом на дату винесення рішення у даній справі відповідачу було відомо про страховий поліс № ВВ/1386660, а отже зазначенні у заяві від 29.12.2011 р. № 973 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не дотримано вимог даних норм процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві від 29.12.2011 р. № 973 не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України та зазначена заява задоволенню не підлягає. Враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 31.08.2011 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 05.04.2012 р.