Рішення № 22475307, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/2057-201227.03.12 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Інвестмент»

про стягнення 1775,53 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 13.05.2010 № 24/14-2507/Ан.)

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Інвестмент» (надалі відповідач) про стягнення 1775,53 грн., з яких 1617,06 грн. сума основного боргу та 158,47 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобовязання за договором, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 17 січня 2012 р. №13-134, відповідно до якого засвідчується факт того, що ухвала суду від 13.03.2012 року направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року, в яке представники відповідача не зявились. У звязку з неявкою представників відповідача у судове засідання 13.03.2012 року та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено до 27.03.2012 року, в яке представники відповідача не зявились повторно.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 27 березня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №271-Д об/2009-Шев 2 про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (надалі договір).

У відповідності до умов договору відповідач (замовник за договором) доручає, а позивач (виконавець за договором) зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору розрахунок вартості послуг виконавця за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток № 2 до договору), вказані додатки до договору, погоджені обома сторонами, підписані та скріплені печатками, містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у розрахунку, на рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином та, керуючись п. 3.5. договору, направив на адресу відповідача листа від 10.01.2012 №24/14-72/АН разом з двома примірниками актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень та серпень 2011 року та двома примірниками актів звірки взаємних розрахунків, на який відповідач ніяким чином не відреагував, а також в порушення умов договору не повернув на адресу позивача підписані акти.

Згідно з п. 3.6. договору за умови неповернення замовником підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному періоді, протягом пяти перших робочих днів наступного місяця, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з актом №С13-006639 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2011р. від 31.07.2011р. та актом №С13-007643 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011р. від 31.08.2011р. вартість наданих послуг в розрахунку за один місяць складає 1008,53 грн.

Як встановлено судом, свої зобовязання за договором відповідач виконав частково, сплативши позивачу за надані послуги 400,00 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 2017,06 400,00 = 1617,06 грн.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок відповідача щодо здійснення своєчасної і в повному обсязі оплати за договором, закріплено також і в п. 4.2.7 договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Доказів здійснення оплати вартості наданих послуг станом на час розгляду справи суду не надано.

За таких обставин, сума основного боргу, заявлена до стягнення, у розмірі 1617,06 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3. договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 158,47 грн., з них 66,97 грн. за період з 21.07.2011 року по 17.01.2012р. за актом №С13-006639 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2011р. від 31.07.2011р. та 91,50 грн. за період з 21.08.2011 року по 17.01.2012р. за актом №С13-007643 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011р. від 31.08.2011р. (розрахунок пені в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем суд вважає його необґрунтованим, а тому за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу з урахуванням пені у розмірі 111,01 грн. ((608,53 сума основного боргу х 15,5% - подвійна облікова ставка НБУ : 100% : 365 х 181 кількість днів прострочки = 46,77 грн. за період з 21.07.2011 року по 17.01.2012р. згідно акту №С13-006639 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2011р. від 31.07.2011р.) та (1 008,53 сума прострочки х 15,5% - подвійна облікова ставка НБУ : 100% : 365 х 150 кількість днів прострочки = 64,24 грн. за період з 21.08.2011 року по 17.01.2012р. згідно акту № С13-007643 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011р. від 31.08.2011р.)).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, у звязку з відсутністю контррозрахунку відповідача щодо заявлених вимог, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме до стягнення з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 1617,06 грн. та пені в розмірі 111,01 грн.

Судові збір у розмірі 1566,48 грн. пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Інвестмент» (ідент. код 33744807, адреса: 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (ідент. код 08596920, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) 1617,06 грн. (одну тисячу шістсот сімнадцять гривень 06 копійок) основного боргу, 111,01 грн. (сто одинадцять гривень 01 копійка) пені та 1566,48 грн. (одну тисячу пятсот шістдесят шість гривень 48 копійок) судового збору. Видати наказ.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 03.04.2012р.