Рішення № 22474817, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/1689-201221.03.12 21.03.2012 року Справа № 5011-64/1689-2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 26/12/09Н від 01.02.2012 року, ОСОБА_3, дов. № 135/11 від22.07.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12/01/12/1 від 12.01.2012 року,

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 12/01/12 від 12.01.2012 року.

Суть спору:

13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» (далі відповідач) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем та третьою особою умов генеральної кредитної угоди № 010/14/242/1 від 18.12.2007 року, в рамках якої було укладено кредитні договори №010/14/06/001 від 04.01.2008 року, № 010/14/528 від 13.07.2009 року, № 012/14/529 від 15.07.2009 року, № 012/14/540 від 17.09.2009 року, № 015/14/604 від 09.07.2010 року та № 015/14/605 від 09.07.2010 року, внаслідок чого станом на 09.02.2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 59588 580,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/1689-2012, розгляд справи призначено на 29.02.2012 року.

29.02.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд зупинити провадження у справі до моменту вирішення справи про банкрутство № 5011-49/1619-2012, порушеної у відношенні ТОВ «Ласуня Трейд».

У судовому засіданні 29.02.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

01.03.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла виписка по рахункам відповідача та третьої особи, що підтверджують факт надання банком кредитних коштів та відсутність її погашення з боку позичальників.

19.03.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив, в якому він просив суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необґрунтованістю.

21.03.2012 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із розглядом справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Ласуня Трейд».

У судовому засіданні 21.03.2012 року представники позивача позов підтримали та просили суд про його задоволення.

У судовому засіданні 21.03.2012 року представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні та просив суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 21.03.2012 року представник третьої особи позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні та просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 21.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(за договором Кредитор) ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» (за договором Позичальник-1), ТОВ «Ласуня Трейд»(за договором Позичальник-2) було укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/242/1 (надалі генеральна угода) про надання Позичальникам кредитних коштів та відкриття гарантій в порядку і на умовах, визначених в генеральній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках.

В рамках генеральної угоди між Кредитором та Позичальником було укладено: кредитний договір № 010/14/06/001 від 04.01.2008 року, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 7132 893,00 грн. строком до 01.07.2011 під 20 % річних з 07.07.2010 року; кредитний договір № 010/14/528 від 13.07.2009 року, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 35631733,01 грн. строком до 01.07.2011 року під 20% річних з 07.07.2010 року; кредитний договір № 012/14/529 від 15.07.2009 року, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 7310000,00 грн. строком до 12.12.2012 року під 21,9 % річних; кредитний договір № 012/14/540 від 17.09.2009 року, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 13715000,00 грн. строком до 01.09.2014 року під 24 % річних з 09.07.2010 року; договір овердрафту № 015/14/604 від 09.07.2010 року, за умовами якого Кредитор відкрив Позичальнику овердрафт з лімітом 2000000,00 грн., строком дії ліміту до 01.07.2011 року з процентною ставкою в залежності від строку безперервного дебетового сальдо: до 4 днів включно - 18 %, від 5 до 9 днів включно - 20 %, від 10 до 14 днів включно - 21 %, від 15 до 30 днів включно - 22 %, в разі перевищення максимального строку - 45 %.

В рамках генеральної угоди між Банком та відповідачем було укладено договір овердрафту № 015/14/605, за умовами якого Банку відкрив Відповідачу овердрафт з лімітом 1700000,00 грн., строком дії ліміту до 01.07.2011 року з процентною ставкою в залежності від строку безперервного дебетового сальдо: до 4 днів включно - 18 %, від 5 до 9 днів включно - 20 %, від 10 до 14 днів включно - 21 %, від 15 до 30 днів включно - 22 %, в разі перевищення максимального строку - 45 %.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеними договорами в повному обсязі, надавши відповідачу та третій особі кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені кредитними договорами, що підтверджується витягами з рахунків та виписками з рахунків, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов укладених кредитних договорів та договорів овердрафту відповідач та третя особа зобов'язались використати кредити на визначені договорами цілі, забезпечити повернення кредитів та сплату нарахованих відсотків, пені, штрафів та інших платежів на умовах договорів.

З метою забезпечення виконання Позичальниками своїх зобов'язань за генеральною угодою між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(за договором - Іпотекодержатель) та ТОВ «Ласуня Трейд»(за договором - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2214 (далі договір іпотеки)

За умовами п.п. 1.1, 1.2 договору іпотеки та додаткових угод до нього Іпотекодавець для забезпечення зобов'язань, які виникають з генеральної кредитної угоди № 010/14/242/1 від 18.12.2007 року з додатковими угодами до неї та всіх договорах, що укладені та будуть укладені в її рамках, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, яким є нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, які належать Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до договору про внесення змін № 010/14/03/473/5 від 16.07.2010 року до договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 7968145,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.12 договору іпотеки у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку»цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку»набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця та Позичальника за Генеральною кредитною угодою.

Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо кредити, проценти, комісії неустойка, які були забезпечені іпотекою, не будіть сплачені в строки, передбачені генеральною угодою.

Судом встановлено, що відповідач та третя особа з листопада 2010 року не виконують свої зобов'язання в частині своєчасної сплати процентів за укладеними кредитними договорами та повернення кредитних коштів за договорами овердрафту, що підтверджується виписками з рахунків станом на 29.02.2012 року: по ТОВ «Ласуня Трейд»№№ 81017272, 20627153269, 20675125 та ТОВ «ТД «Ласуня»№№ 20733097037, 81016273, 20622197037, 20737297037, 20625097037, 20677197037, 2062897037, 20670097037. Копії виписок по рахунках містяться в матеріалах справи.

08.12.2010 року та 13.12.2010 року позивач звертався до відповідача та третьої особи із вимогами про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами овердрафту, укладеними в рамках генеральної угоди, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості в судовому порядку, які залишились без належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку»були позивачем виконані належним чином.

Станом на 09.02.2012 року сума загальної заборгованості відповідача та третьої особи за кредитними договорами та договорами овердрафту, укладеними в рамках генеральної угоди складає 59588580,14 грн., в тому числі:

-за кредитним договором №010/14/06/001 від 04.01.2008 року в сумі 6494220,22 грн., що складається з: 5700000,00 грн. заборгованості за кредитом; 794 220,22 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 010/14/528 від 13.07.2009 року в сумі 24990426,67 грн., що складається з: 21795612,01 грн. заборгованості за кредитом; 3194814,66 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 012/14/529 від 15.07.2009 року в сумі 6401033,73 грн., що складається з: 4934250,00 грн. заборгованості за кредитом; 1466783,73 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 012/14/540 від 17.09.2009 року в сумі 16640490,33 грн., що складається з: 12542450,00 грн. заборгованості за кредитом; 4098040,33 грн. заборгованості за процентами;

-за договором овердрафту № 015/14/604 від 09.07.2010 року в сумі 1884503,59 грн., що складається з: 1217402,39 грн. заборгованості за кредитом; 667101,20 грн. заборгованості за процентами;

-за договором овердрафту № 015/14/605 від 09.07.2010 року в сумі 3177905,60 грн., що складається з: 1696825,91 грн. заборгованості за кредитом; 1047421,66 грн. заборгованості за процентами; 329944,23 грн. пені за кредитом; 103713,80 грн. пені за процентами.

Сума заборгованості відповідача та третьої особи підтверджується виписками по рахункам та розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 7.4 кредитного договору №010/14/06/001 та п.п. 8.1 договору овердрафту № 015/14/604, договору овердрафту № 015/14/605, кредитного договору № 010/14/528, кредитного договору № 012/14/529, кредитного договору № 012/14/540, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальниками своїх зобов'язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості Позичальника за цим договором разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

З огляду на викладене, підтверджується право позивача звернутись до відповідача та третьої особи із вимогою про дострокове повне погашення заборгованості, сплатити всі суми, належні до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем та третьою особою було порушено умови генеральної угоди, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

Тому судом визнається обґрунтованою сума заборгованості відповідача та третьої особи за генеральною угодою та кредитними договорами в розмірі 59588580,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 2.3 укладеного між сторонами договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо кредити, проценти, комісії неустойка, які були забезпечені іпотекою, не будіть сплачені в строки, передбачені генеральною угодою.

Судом встановлено, що кредити та проценти, які були забезпечені іпотекою не були сплачені в строки, передбачені генеральною угодою, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4 в рахунок погашення заборгованості відповідача та третьої особи в загальному розмірі 59588580,14 грн.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації предмета іпотеки визначити в сумі 7968145,00 грн., що відповідає заставній вартості предмета іпотеки, встановленій договором про внесення змін до договору іпотеки № 010/14/03/473/5 від 16.07.2010 року.

Окрім того суд, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»про зупинення провадження у справі до моменту вирішення справи про банкрутство № 5011-49/1619-2012, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року N 15 Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Представником відповідача не було долучено до клопотання про зупинення провадження у справі підтвердження опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Ласуня Трейд».

А тому, на даний час, підстави для зупинення провадження у справі № 5011-64/1689-2012 відсутні.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що у справі № 5011-64/1689-2012 зібрано достатньо доказів для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»«Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості в сумі 59588580,14 грн. (п'ятдесят дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 14 коп.), в тому числі:

-за кредитним договором №010/14/06/001 від 04.01.2008 року в сумі 6494220,22 грн., що складається з: 5700000,00 грн. заборгованості за кредитом; 794 220,22 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 010/14/528 від 13.07.2009 року в сумі 24990426,67 грн., що складається з: 21795612,01 грн. заборгованості за кредитом; 3194814,66 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 012/14/529 від 15.07.2009 року в сумі 6401033,73 грн., що складається з: 4934250,00 грн. заборгованості за кредитом; 1466783,73 грн. заборгованості за процентами;

-за кредитним договором № 012/14/540 від 17.09.2009 року в сумі 16640490,33 грн., що складається з: 12542450,00 грн. заборгованості за кредитом; 4098040,33 грн. заборгованості за процентами;

-за договором овердрафту № 015/14/604 від 09.07.2010 року в сумі 1884503,59 грн., що складається з: 1217402,39 грн. заборгованості за кредитом; 667101,20 грн. заборгованості за процентами;

-за договором овердрафту № 015/14/605 від 09.07.2010 року в сумі 3177905,60 грн., що складається з: 1696825,91 грн. заборгованості за кредитом; 1047421,66 грн. заборгованості за процентами; 329944,23 грн. пені за кредитом; 103713,80 грн. пені за процентами.

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4 шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/473 від 14.05.2008 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4 визначити в сумі 7968145,00 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»(01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, літ. А, офіс 122, код ЄДРПОУ 30376556) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»«Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б, код ЄДРПОУ 23494105) судовий збір в сумі 64380,00 грн.

6. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»про зупинення провадження у справі відмовити.

7. Після набрання рішенням законної вили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна