Ухвала суду № 22474685, 05.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/22/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.04.12 Справа № 5009/1191/12

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бігань-Запоріжжя” (вул. Іванова,20, м. Запоріжжя, 69068),

до відповідача: Приватне підприємство “Юнімед” (юридичний адрес: пр.Леніна, 190/26, м. Запоріжжя, 69035; фактична адреса: Оріхівське шосе,10 (радіологічне відділення), м. Запоріжжя, 69050),

про стягнення 62885,22грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Бігань-Запоріжжя” з позовною заявою до приватного підприємства “Юнімед” про стягнення 62885,22грн. заборгованості, яка складається із 61000,00 грн. основного боргу, 130,09грн. інфляційних витрат, 283,23грн. 3% річних, 1471,90грн. пені, за договором суборенди від 31.12.2011р.

05.04.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у який він просить суд до завершення розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення у справі, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках приватного підприємства “Юнімед”, в тому числі на розрахунковий рахунок 26004282001 в АБ “Металург”, МФО 313582 ЄДРПОУ 30546038.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.12.2011р. між приватним підприємством “Юнімед” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бігань-Запоріжжя” укладено договір суборенди медичного обладнання, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння та користування наступне медичне обладнання: Денситометр кістковий HRODIGY Primo виробництва фірми GE Medical System LUNAR, США 1 шт.; комп’ютер DualCore E1200/1024Mb 1 шт.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору розмір орендної плати за об’єкт, що орендується складає: 1000 (одна тисяча) грн. 00коп. за кожний робочий день місяця, без ПДВ; 50 (п’ятдесят) грн. 00коп. за кожне проведення сканування одного пацієнта, без ПДВ.

У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань за договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 62885,22грн., яка складається із 61000,00 грн. основного боргу, 130,09грн. інфляційних витрат, 283,23грн. 3% річних, 1471,90грн. пені.

Позивачу стало відомо, що директор приватного підприємства “Юнімед” перераховує великі суми грошових коштів з рахунків підприємства без достатніх на то підстав і повноважень на інші підприємства та фірми, тому позивач вважає, що відповідач навмисно намагається позбутись грошових коштів підприємства за для того, щоб уникнути розрахунку з позивачем у зв’язку із відсутністю грошових коштів, тим самим утруднити та практично унеможливити виконання рішення суду, чим спричинить великі матеріальні збитки позивачу.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду”.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, а саме в п.3, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні патери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитьсь за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розмірам суми позову та можливих судових витрат. Накладання господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачається.

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії щодо зникнення, зменшення за кількістю грошових сум, які знаходяться на його рахунках, що може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити частково.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

До завершення розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення у справі, в цілях забезпечення позову:

Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства “Юнімед” (юридична адреса: пр. Леніна, 190/26, м.Запоріжжя, 69035; фактична адреса: Оріхівське шосе,10 (радіологічне відділення), м.Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ 30546038) в розмірі позовної суми 62885грн. 22коп. (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п’ять гривень двадцять дві копійки) та суми судового збору 1609грн. 50коп. (одна тисяча шістсот дев’ять гривень п’ятдесят копійок).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (пр. Металургів,6, м. Запоріжжя, 69006).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ст.17 Закону України “Про виконавче провадження”, набрала чинності з момента винесення –05.04.2012р. Ухвала дійсна до пред’явлення на виконання до 05.04.2013р.

Суддя С.А.Гончаренко