Рішення № 22474657, 03.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5009/632/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приміські сполучення” (Запорізький район, Запорізька обл., смт. Кушу гум, вул. Колгоспна, 15-а)

до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7; код ЄДРПОУ 00203625)

про стягнення 213 840,01 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. № б/н від 14.02.2012р.

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.02.2012 року звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Приміські сполучення” з позовною заявою до відповідача Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” про стягнення 213 840,01 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2012р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/632/12, присвоїно номер провадження 12/9/12 з призначенням судового засідання на 14.03.2012р.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 03.04.212р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином шляхом направлення ухвал суду про відкладення розгляду справи від 14.03.2012р.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 54-57 ГПК України та умовами договору № КП-ТД-02 від 21.01.2011р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011р. між Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Приморські сполучення” був укладений Договір № КП-ТД-02 надання послуг з перевезення робітників заводу (надалі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець взяв на себе зобовязання надати послуги щодо перевезення робітників заводу ЗДП “Кремнійполімер” з мікрорайонів міста Запоріжжя до місця роботи.

Загальна вартість послуг за цим Договором складає 729903,50грн., в тому числі ПДВ 121650,58грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору, оплата послуг здійснюється щомісяця, не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця на підставі рахунку та акту здачі-приймання. Допускається відстрочка платежу до 30 днів.

Згідно п. п. 3.1, 3.2. Договору, здача-приймання надання послуг щомісяця оформлюються відповідним Актом. Замовник протягом 10 ти календарних днів після закінчення попереднього місяця та отримання Акта здачі-приймання, повинен його підписати або надати вмотивовану письмову відмову від приймання.

Відповідно до п. 4.3. Договору, сторони зобовязалися належним чином виконувати всі зобовязання за цим договором.

За невиконання або неналежне виконання обовязків за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем було надано послуг на загальну суму 215854,08грн., що підтверджується Актами сдачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

На оплату зазначених послуг за Договором, позивачем виставлялися відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи).

Однак, відповідач лише частково виконав своє зобов'язання щодо оплати суми боргу за надані позивачем послуги в розмірі 5445,18грн. сума боргу в розмірі 210408,90грн. так і залишилася відповідачем без оплати.

Листом № 68 від 04.10.2011р. позивач просив відповідача своєчасно сплачувати рахунки, які виставлялися позивачем на оплату наданих послуг за Договором (копія в матеріалах справи). Однак, лист залишено відповідачем без задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 210408,90грн. обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у розмірі 210408,90грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає за період з 18.03.2011р. по 01.02.2012 р. в сумі 2935,17 грн. та втрат від інфляції за період з квітня 2011р. по грудень 2011р. у сумі 495,94 грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та втрат від інфляції встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” за договором № КП-ТД-02 надання послуг з перевезення робітників заводу, в розмірі 213840,01грн., з яких основного боргу 210408,90 грн., 3 % річних - у розмірі 2935,17 грн. та втрат від інфляції у сумі 495,94 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п.1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р 26005060518369 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ - 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Приміські сполучення” (Запорізький район, Запорізька обл., смт. Кушу гум, вул. Колгоспна, 15-а; код ЄДРПОУ 32786081, р/р 26005060518369 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) 210408 (двісті десять тисяч чотириста вісім) грн. 01 коп. основного боргу, 495 (чотириста девяносто пять) грн. 94 коп. втрат від інфляції, 2935 (дві тисячі девятсот тридцять пять) грн. 17 коп. 3% річних, 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 80 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.04.2012р.

Суддя Владимиренко І.В.