Рішення № 22474649, 03.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5009/888/12

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька обласна стоматологічна поліклініка” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 5)

про стягнення 9 911 грн. 41 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. дов. № 14/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька обласна стоматологічна поліклініка” м. Запоріжжя про стягнення 9 911 грн. 41 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період: з травня по грудень 2011р. в розмірі 9 911 грн. 41 коп., а в розрахунку суми позову вказував спірний період з травня по вересень 2011р., з листопада по грудень 2011р. в розмірі 9 911 грн. 41 коп.

До судового засідання 21.03.2012р. позивачем подана заява, в якій він зазначив, що в позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме: замість коду ЄДРПОУ відповідача № 34317777, вказано код ЄДРПОУ № 01236458. Просить вважати кодом ЄДРПОУ відповідача № 34317777. Крім того, позивач вказав, що в позовній заяві був помилково включений в спірний період жовтень 2011 року. Просить вважати спірним періодом період з травня по вересень 2011р., з листопада по грудень 2011р.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

03.04.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13249474 від 06.03.2012р., в якому вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 5.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 06.03.2012р. та 21.03.2012р., фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове відділення не повернуло суду повідомлень про вручення або не вручення позивачу ухвал суду про порушення провадження у справі від 06.03.2012р. та про відкладення розгляду справи від 21.03.2012 р.

Також не були повернуті суду конверти з ухвалами суду.

Більш того, ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.07.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 1704 з додатковою угодою № 1 (далі договір).

Відповідно до п. 10.1 договору, він набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.

Підпунктом 10.1.1 договору сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Оскільки сторони не заявили про досягнення взаємної згоди про розірвання вказаного договору, він вважається пролонгованим на кожен наступний рік.

Згідно умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період: з травня по вересень 2011р., з листопада по грудень 2011р. на загальну суму 9 911 грн. 41 коп. що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 6.2 6.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є акт приймання передачі, підписаний обома сторонами та рахунок.

Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати.

Згідно пункту 6.3 договору, Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну .

Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації.

У разі неповернення оформленого Акту здачі-прийняття наданих послуг( Акт) , при відсутності письмових претензій, вважається погодженим.

На спірних актах приймання - передачі теплової енергії позивач також зазначив, що у разі не повернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установленні договором терміни, акт вважається погодженим.

Позивачем акти за період: з травня по вересень 2011р., з листопада по грудень 2011р. були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами відправлених рекомендованих листів з поштовим повідомленнями за вказаний період.

Відповідач акти за період з травня по вересень 2011р., з листопада по грудень 2011р. не підписав, причини не підписання не вказав, заперечення на акти позивачу у встановлений строк не надав.

Таким чином, такі акти вважаються погодженими і являються підставою для проведення оплати.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії в сумі 9 911 грн. 41 коп. не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 9 911 грн. 41 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька обласна стоматологічна поліклініка” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 5, п/р № 2600301177783 у філії відділення ПАТ „Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 34317777, МФО 313355) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг в сумі 9 911 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 03.04.2012р.