Рішення № 22474599, 28.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/13/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12 Справа № 5009/385/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1., довіреність № 167 від 24.05.2011р.

Відповідач: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11” 2222,72 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Ухвалою суду від 30.01.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі, провадженню присвоєно номер № 7/13/12, судове засідання призначено на 14.03.2012р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.03.2012р., до 28.03.2012р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку і в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання. Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

06.02.2012р. на адресу господарського суду надійшли письмові уточнення позовних вимог, якими позивач зазначив, що при написанні позовної заяви було зроблено технічну помилку щодо ідентифікаційного коду відповідача. Просить ідентифікаційний код відповідача читати як 25478487.

Заява подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

В судовому засіданні, продовженому 28.03.2012р., представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України, Закону України “Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також на умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 4117 від 15.04.2004 р. та акту про порушення № 00007348 від 01.09.2011р. Позивач зазначає, що при перевірці, проведеній 01.09.2011р. на обєкті відповідача було виявлено порушення Правил КЕЕ, у звязку з чим складено акт про порушення. Відповідно до вимог Правил КЕЕ відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Своїм правом відповідач не скористався, на комісію не з'явився. На підставі Акту про порушення було здійснено розрахунок недорахованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в кількості 6093 кВт/год на суму 2222,72 грн., яку позивач просить стягнути з КП “ВРЕЖО № 11”.

В судовому засіданні, розпочатому 14.03.2012р., представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому, відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, зазначив, що розрахунок суми боргу позивача є помилковим у звязку із тим, що сила струму взята позивачем є визначеною виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, а не визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. Таким чином, відповідачем було направлено 20.10.2011р. позивачу лист із незгодою щодо проведення розрахунку. Після проведення уточнених замірів за кожним актом, 21.10.2011р. представниками позивача та відповідача була визначена фактична сила струму, що використовувалась у якості несанкціонованого споживання. У звязку із чим відповідачем зроблено контррозрахунок суми боргу, яка склала 118,19 грн.

Позивач на відзив відповідача надав свої заперечення, в яких зазначив, що застосування до розрахунку недоврахованої електричної енергії у спірних правовідносинах абз. 3 п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки для застосування цього пункту відсутні всі необхідні та обовязкові умови. Такими умовами, зокрема, є: відсутність згоди сторін; не існування визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність; відсутність засобів вимірювальної техніки, якими можливо б було виміряти струм максимального навантаження.

Отже, відповідач нічим не спростував факт порушення та не заперечив проти виявленого порушення, а акт обстеження від 01.09.2011р., на який посилається відповідач, лише підтверджує наявність порушення № 00007348 тому позивач підтримав свої вимоги і просить суд задовольнити позов.

В продовжене 28.03.2012р., судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес вівся із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 28.03.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду, в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2004р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго”в особі ЗМЕМ (Постачальником електричної енергії, позивачем у справі) та КП “ВРЕЖО № 11”(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 4117 (надалі договір).

Згідно до розділу 1 договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. Відповідно до розділу 2 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що у випадках порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

01.09.2011р. повноваженими працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго”в особі ЗМЕМ за участю представника КП “ВРЕЖО № 11” було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на обєкті відповідача за адресою: м.Запоріжжя, Гаврилова, 10. Під час перевірки було виявлено порушення з боку КП “ВРЕЖО № 11”(відповідача у справі) п. 7.6 Правил КЕЕ, а саме - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації, електроустановок освітлення тамбура квартир 205-206 поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

За фактом виявленого порушення енергопостачальною організацією складено Акт №00007348 від 01.09.2011р.

Зазначений акт було підписано трьома представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго”в особі ЗМЕМ. Відповідач від підпису відмовився, про що вказано в самому акті про порушення. На другій сторінці акту зазначено про день, місце та час засідання комісії з розгляду даного акту, а саме: 15.09.2011 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська буд. 25, ком. 306, в 13-00 год.

15.09.2011р. комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “Запоріжжяобленерго”в особі ЗМЕМ розглянула акт № 00007348 від 01.09.2011р. про порушення Правил КЕЕ, і прийняла рішення провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту за період з 20.04.2011р. по 01.09.2011р. (час роботи 12 годин).

Згідно з розрахунком кількість недоврахованої електроенергії становить 6093 кВт/год на суму 2222,72 грн.

16.09.2011р. рішення комісії, оформлене протоколом від 15.09.2011р., розрахунок по акту № 00007348, рахунок № 4117-АН від 15.09.2011 р. (на суму 2222,72 грн.) були направлені на адресу відповідача, що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією фіскального чека № 3404 від 16.09.2011р. та копією реєстру відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями за вересень 2011 року.

Направлений відповідачу рахунок залишено ним без оплати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України “Про електроенергетику”, який є спеціальним законом у сфері регулювання електроенергетики.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджені наказом НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Мінюсті України 02.08.1996р. за № 417/1442, з наступними змінами та доповненнями, (надалі ПКЕЕ).

Пунктом 1.1 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Наведені положення ПКЕЕ розповсюджується і на осіб, які здійснюють самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

В даному випадку, акт № 00007348 від 01.09.2011 р. про виявлені порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками позивача із дотриманням вимог п. 6.41 Правил. Так, зокрема, в акті зазначено зміст вчиненого правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил; необхідні для розрахунку завданих позивачу збитків дані та інше.

Також, в акті № 00007348 зроблена відмітка про відмову представника КП “ВРЕЖО № 11” від його підпису. Таким чином, акт про порушення Правил користування електричною енергією від 01.09.2011 р. за № 00007348 є дійсним, складений із додержанням вимог, визначених законодавством. При цьому, про час і місце засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ було зазначено в примірнику акту, переданому споживачу.

Як вже зазначалось, 16.09.2011 р. оформлене протоколом рішення комісії, рахунок та розрахунок за використану електричну енергію були направлені позивачем на адресу відповідача, що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією фіскального чека № 3404 від 16.09.2011р. та копією реєстру відправленої кореспонденції-рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями за вересень 2011 року.

Суд зазначає, що відповідач вищевказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону, є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Згідно із п. 12.12 Правил КЕЕ відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок.

За змістом п. 10.2.27 Правил КЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до підпункту 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (надалі Методика), методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Враховуючи, що в даному випадку, розрахунок заявленої до стягнення суми проводився відповідно до порядку, встановленого Методикою, за період з 20.04.2011р. по 01.09.2011р., та згідно з тарифами, що діяли у цей період, вказаний розрахунок приймається судом, як обґрунтований.

Доказів оплати рахунку позивача № 4117-АН від 15.09.2011р. (на суму 2222,72 грн.) відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача щодо помилкового виконання позивачем розрахунку недоврахованої електричної енергії по акту порушення № 00007348 від 01.09.2011 р. не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку сплатити заявлену до стягнення суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 2222,72 грн. на користь позивача та не спростовують висновку про наявність факту порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, зафіксованих актом про порушення № 00007348 від 01.09.2011р.

Крім того, застосування до розрахунку недоврахованої електричної енергії у спірних правовідносинах абз. 3 п. 2.6 Методики, на чому наполягає відповідач, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки для застосування цього пункту відсутні всі необхідні та обовязкові умови: по-перше, відсутня згода сторін (в той же час зазначеним пунктом Методики чітко встановлено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології), по-друге, у даному випадку не існує визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, по-третє, відсутні самі засоби вимірювальної техніки, якими можливо б було виміряти струм максимального навантаження.

В свою чергу, викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики, а отже вимога про стягнення недоврахованої електроенергії є обґрунтованою. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, а саме: пунктів 2.1.7, 2.9, здійснений вірно.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з підстав зазначених вище, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2222,72 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі в особі Запорізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11”(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 25478487, р/р № 26001036610002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25; код ЄДРПОУ 00130926; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957) суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 72 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11”(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 25478487, р/р № 26001036610002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25; код ЄДРПОУ 00130926; р/р № 260030231709 в АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627) 1 609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання 02.04.2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет