Рішення № 22474466, 15.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Справа № 5006/11/9/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, ЄДРПОУ 21982562,

до відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецька область, ЄДРПОУ 32087941,

про стягнення 3866,56 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецька область, про стягнення суми заборгованості за мировою угодою по справі про банкрутство №18/386б у розмірі 3866,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання мирової угоди та графіку погашення заборгованості боржника перед кредитором (Позивачем), затверджених ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. по справі №18/386б. Одночасно зазначає, що Відповідач є правонаступником боржника Державного підприємства «Шахта ім.Димитрова» виробничого обєднання «Красноармійськвугілля».

На підтвердження викладених обставин суду представлено копії: ухвали господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. за справою про банкрутство №18/386б, мирової угоди від 03.03.2003р. разом із додатком №1 до неї, яким є графік погашення заборгованості боржника перед кредитором по справі №18/386б

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує, зокрема, п.8 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.03.2012р. представником Відповідача із супровідним листом через канцелярію господарського суд Донецької області надано заяву №02-104 від 13.03.2012р., відповідно якої позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить застосувати строк позовної давності, оскільки вважає його таким, що сплинув з липня 2006р. Разом із означеною заявою представив суду копію наказу Міністерства палива та енергетики України «Про реорганізацію ВО «Красноармійськвугілля»» №48 від 04.02.2003р.

Позивач в судове засідання 15.03.2011р. не зявився, яку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 15.03.2012р. підтримав правову позицію викладену у заяві №02-104 від 13.03.2012р.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору та інших правочинів, юридичних фактів.

У матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. за справою про банкрутство №18/386б.

За змістом означеного процесуального документу господарським судом Донецької області ухвалою від 22.12.1999р. була порушена справа про банкрутство ДП шахта ім. Димитрова ДХК “Красноармійськвугілля”. Одним із кредиторів по справі судом було визнано Кіровський районний відділ Пенсійного фонду України, з вимогами до боржника на суму 5146,93грн. (ухвала від 21.08.2000р.).

Ухвалою від 31.03.2003 р. була затверджена мирова угода від 03.03.2003р. по справі №18/386б про банкрутство ДП шахта ім. Димитрова ДХК “Красноармійськвугілля”, провадження по справі про банкрутство було припинено.

Відповідно до п.3.1 мирової угоди від 03.03.2003р. заборгованість боржника за обовязковими платежами та позабюджетними фондами повинна бути погашена шляхом оплати рівними частками до повного погашення на 3 календарних місяця, починаючи з моменту затвердження мирової угоди господарським судом (додаток №1).

Згідно додатку №1 графік погашення заборгованості боржника перед кредиторами по справі №18/386б сума щомісячної сплати становить 1715,64 грн.

При цьому, виходячи з тверджень Позивача, викладених у позовній заяві, означена сума боргу погашена частково, залишок складає 3866,56 грн.

З огляду на таке, Позивач звернувся до суду із означеними вище позовними вимогами, з метою захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (ЄДРПОУ 32087941, Донецька обл., м.Димитров, вул. Ватутіна, 1).

Означена юридична особа є правонаступником боржника ДП «Шахта ім.Димитрова» ВО “Красноармійськвугілля” (код ЄДРПОУ 30202938, Донецька обл., м.Димитрів, вул. Радянська, 2) на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України «Про реорганізацію ВО «Красноармійськвугілля»» №48 від 04.02.2003р.

Однак, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 3866,56грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто з урахуванням умов мирової угоди щодо порядку погашення заборгованості (протягом 3-х календарних місяців, починаючи з моменту затвердження мирової угоди судом 31.03.2003р.) датою початку перебігу строку позовної давності є відповідно 01.08.2003р. Датою закінчення строку позовної давності є 01.08.2006 року.

Право на позов виникає від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проте, позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк,, датований 15.11.2011 року, подано до господарського суду Донецької області 23.01.2012 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно п.23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відносить повне або часткове визнання претензій, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

Однак, підтверджень вчинення таких дій Відповідачем суду не надано.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, Державне підприємство “Красноармійськвугілля” звернулось з такою заявою до суду.

Отже, судом застосовується строк позовної давності до спірних правовідносин, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, до Відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецька область, про стягнення суми заборгованості за мировою угодою по справі про банкрутство №18/386б у розмірі 3866,56 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 15.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст підписано 20.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.