Ухвала суду № 22474413, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.01.12 р. Справа № 37/255пд

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Науково-виробничого приватного підприємства "Утек", м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове

про: визнання недійсним результатів відкритих торгів від 22.08.2011р.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Істтехкомплект Україна”, м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 -довіреність

від третьої особи ОСОБА_2 -довіреність

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Утек", м.Луганськ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Істтехкомплект Україна”, м. Донецьк про визнання недійсним результатів відкритих торгів від 22.08.2011р.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову. Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви за відсутністю належних підстав.

В обґрунтування поз?овних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при проведенні відкритих торгів по закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування (капітальний ремонт секцій механізованого кріплення 2КДД) для шахти 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

Позивач вважає, що відповідно до розділу 5 Тендерної документації, тендерна пропозиція ТОВ «Істтехкомплект Україна» підлягала відхиленню тендерним комітетом під час попереднього вивчення тендерних пропозицій, однак тендерний комітет відповідача визнав ТОВ «Істтехкомплект Україна» переможцем торгів. Крім того, повідомлення про результати торгів позивачу було направлене з порушенням строків, визначених ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Позивач також зазначає, що його цінова пропозиція була нижчою за ціну акцептовану пропозиції конкурсних торгів і була економічно вигідною для відповідача.

Відповідач у відзиві зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору, з огляду на те, що згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Селидіввугілля» від 14.10.2011р. №303 та у відповідності до ст..30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» прийняте рішення про відміну торгів із закупівлі послуг з капітального ремонту механізованого кріплення 2КДД і за цих обставин просить припинити провадження у справі..

.

Ухвалою суду від 12.10.2011р. до участі у справі залучено у якості третьої особи ТОВ „Істтехкомплект Україна”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа № 37/255пд передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.

ТОВ „Істтехкомплект Україна” в письмових пояснення зазначило, що позивач був повідомлений в письмовому вигляді про те, що товариство не встигає оформити дозвіл на проведення робіт.

Технічне фіксування судового процесу не здійснювалось.

В судові засідання представник позивача не зявлявся, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

До канцелярії господарського суду Донецької області надійшла 16.01.2012р. телеграма, в якій Науково-виробниче приватне підприємство «Утек» м. Луганськ повідомило про відмову від позову у даній справі.

Телеграма значиться наданою директором НВПП «Утек» Макаренко Д.Ю.

Дана телеграма судом не може бути прийнята як заява про відмову від позову.

Відповідно до ст..78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем, який має повноваження на виконання такої дії.

Телеграма не відповідає зазначеним вимогам, тому судом не приймається як заява про відмову позивача від позову.

Разом з тим, відповідачем наданий протокол засідання комітету з конкурсних торгів ДП „Селидіввугілля” від 14.10.2011р. №303 із якого вбачається, що через невиконання переможцем торгів - ТОВ „Істтехкомплект Україна” вимог п.3 ст.40 ЗУ „Про здійснення державних закупівель” щодо надання дозволу або ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності було прийняте рішення про відміну конкурсних торгів із закупівлі послуг з капітального ремонту мехкріплення 2 КДД. Оголошення через систему Інтернет про відміну результатів торгів здійснено 14.10.2011р.

Суд дійшов висновку, що наявні обґрунтовані докази, які підтверджують відсутність предмету спору, тому вважає можливим припинити провадження у справі відповідно по п.11 ст. 80 ГПК України, оскільки протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП „Селидіввугілля” від 14.10.2011р. №303 та у відповідності ст.30-1 ЗУ „Про здійснення державних закупівель” було прийнято рішення про відміну торгів із закупівля послуг капітального ремонту мехкріплення 2 КДД. Таким чином, результати торгів, які є предметом спору, фактично скасовані, щ свідчить про відсутність предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення (11.10.2011р.) позивачем до господарського суду.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Утек", м. Луганськ до Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове про визнання недійсним результатів відкритих торгів від 22.08.2011р., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Істтехкомплект Україна”, м. Донецьк припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Розяснити позивачу, що у разі припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса,41, р/р 26003300135231 в філії відділення Ощадбанка №5484, м.Селидове, МФО 394307, код ЄДРПОУ 33426253, ІПН 334262505219) на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Утек», м.Луганськ (91057,м.Луганськ, вул.Смоленська,130, а/с 97, ЄДРПОУ 30695511) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її прийняття.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя Ушенко Л.В.

.