Рішення № 22474350, 02.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.12 р. Справа № 5006/24/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слант», м. Донецьк, ЄДРПОУ 35794006

до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька», м. Донецьк, ЄДРПОУ 05513241

про: стягнення 10540,16 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за доруч. б/н від 05.03.2012р.

від відповідача:. ОСОБА_2- за дов № 01/4-40 від 11.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слант» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про стягнення 10540,16 грн. шкоди, яка виникла внаслідок затоплення приміщення квартири АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді позивача на підставі договору оренди №2-04 від 01.09.2009р. та 750,00 грн. вартості експертного дослідження.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 629 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію договору №2/478 від 01.12.2009р. про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, копію договору оренди нежитлового приміщення №2-04 від 01.10.2009р. з додатковими угодами та акту приймання-передачі обєкта оренди, копію акту від 06.09.2011р. про затоплення каналізаційними стоками, копію висновку №2/31/10/11 від 31.10.2011р. про проведення товарознавчого дослідження офісних меблів, копію рахунку на суму 750,00 грн., копію акту виконаних робіт №1 від 03.11.2011р. та виписки з особового рахунку за 11.11.2011р. копії рахунків, видаткових накладних та виписок з особового рахунку на оплату меблів.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач для складання акта-претензії та з претензіями на надання послуг неналежної якості до відповідача не звертався, а засмічення каналізаційного стояка пятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 виникло внаслідок недотримання мешканців цього будинку Правил користування приміщеннями житлових будинків.

На підтвердження заперечень надано суду довідку підприємства від 23.03.2012р. №01/4-463 щодо відсутності звернень мешканців будинку на неякісне обслуговування водопровідно-каналізаційної системи, договір №2/478 про сумісне користування і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

01.10.2009р. між позивачем, як орендарем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як орендодавцем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №2-04 (а.с.13), за яким орендодавець передає позивачу в строкове платне користування для розміщення офісу нежитлове приміщення загальною площею 53,3 кв.м. на першому поверсі житлового будинку, літ.-А, що розташоване у АДРЕСА_1. Додатковими угодами від 01.10.2010р., від 01.10.2011р. строк дії договору продовжено до 01.10.2012р.

Обєкт оренди прийнято позивачем у користування за актом приймання-передачі від 01.09.2009р. (а.с.59)

01.12.2009р. між відповідачем, як власником будинку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як співвласником, укладено договір на сумісне користування і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення (а.с.12), за умовами якого відповідач зобовязався забезпечити обслуговування, ремонт і утримання прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: виконувати весь комплекс робіт по утриманню і експлуатації будинку, у якому знаходиться вбудоване нежитлове приміщення, чим забезпечити реальну можливість здійснення діяльності співвласником та нести відповідальність за стан мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізації, опалення до врізки мереж, що знаходяться в приміщенні співвласника, а систему житлового будинку (п.1.1, п.1.2 договору). Співвласник, у свою чергу, зобовязався утримувати приміщення згідно санітарних норм, виконувати всі протипожежні заходи, здійснювати необхідний поточний ремонт приміщення, інженерних мереж і сантехнічного обладнання у ньому (п.2.4 договору). Строк дії договору до 01.12.2014р.

06.09.2011р. комісією у складі прораба ЖЕУ-9 КП СЕЗ Київського району, майстра т/у у присутності орендаря ТОВ «Слант» складено акт про залиття житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19). Цим актом встановлено, що з 05.09.2011р. було затоплено приміщення орендаря каналізаційними стоками по всій площі підлоги h=2см., що призвело до відслоєння шпалер на стінах h=10см=3,2кв.м. Причина залиття забитий каналізаційний стояк.

Внаслідок затоплення приміщень вищевказаного приміщення, майну позивача завдана шкода.

На підставі договору з позивачем, 31.10.2011р. експертом ФОП ОСОБА_3 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № НОМЕР_1 від 30.05.2011р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №НОМЕР_2 від 30.05.2008р.) проведено товарознавчу експертизу офісних меблів позивача, за результатами якої складено звіт №2/31/10/11 про визначення розміру нанесених збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-33), згідно якого загальний розмір матеріальних збитків, нанесених залиттям орендованого приміщення становить 10540,16 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10540,16 грн.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Головною умовою відшкодування збитків (шкоди) є наявність складу цивільного правопорушення, який утворюють наступні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний звязок між ними, вина. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає настання відповідальності.

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної шкоди, визначеної ст.1166ЦК України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, передбачена ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарським судом встановлено, що за актом від 06.09.2011р. комісією у складі прораба ЖЕУ-9 КП СЕЗ Київського району, майстра т/у у присутності орендаря ТОВ «Слант» складено акт про залиття житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19). Цим актом, підписаним обома сторонами без зауважень, встановлено, що з 05.09.2011р. було затоплено приміщення орендаря каналізаційними стоками по всій площі підлоги h=2см., що призвело до відслоєння шпалер на стінах h=10см=3,2кв.м. Причина залиття забитий каналізаційний стояк.

Тобто, в цьому акті обстеження за фактом залиття орендованого позивачем приміщення, відсутній перелік майна, яке постраждало внаслідок такого залиття, крім відслоєння шпалер на стінах h=10см=3,2кв.м. Тому, неможливо встановити, чи перебували офісні меблі позивача в спірному приміщенні у момент залиття орендованого приміщення та час, коли ці меблі отримали пошкодження, зазначені експертом ФОП ОСОБА_3 у звіті №2/31/10/11 від 31.10.2011р. (а.с.21-33).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акт претензії по неналежному обслуговуванню відповідачем спірного приміщення за ініціативою позивача чи орендодавця (власника приміщення) не складався, про що свідчить довідка відповідача № 01/4-463 від 23.03.2012р. (а.с.56), докази звернення позивача чи орендодавця (власника приміщення) з заявою/скаргою до уповноважених органів про неналежне обслуговування відповідачем каналізації в матеріалах відсутні.

Відповідно до книги нарядів 13.05.2011р. та 02.12.2011р., тобто двічі на рік, відповідач проводив профілактичну прочистку каналізації (а.с.83-86).

Після звернення позивача, залиття було усунуто силами відповідача, про що свідчить наряд допуск від 05.09.2011р. (а.с.82)

Зазначені обставини свідчать, що відповідач належним чином виконував свої зобовязання за договором від 01.12.2009р., укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як співвласником, на сумісне користування і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складової цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності - причинно-наслідкового зв'язку між виконанням відповідачем зобов'язань щодо технічного обслуговування каналізаційної системи, залиттям орендованого приміщення та спричиненням шкоди позивачу у визначеному ним розмірі, оскільки позивачем не доведено безпосередньої причетності відповідача до її спричинення.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 2/523/696/12 Київським районним судом м. Донецька у звязку з тим, що 17.03.2012р. Київським районним судом м. Донецька прийнято рішення у справі № 2/523/696/12, яким в задоволенні позову громадянки ОСОБА_4 відмовлено.

Також судом відхиляється клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі, оскільки фінансування витрат на проведення експертиз у господарських справах з державного бюджету не фінансується, а відповідач відмовився від її оплати, крім того суд вважає недоцільним проведення цієї експертизи, оскільки затоплення спірного приміщення відбулось майже рік тому.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слант», м. Донецьк, до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька», м. Донецьк, про стягнення 10540,16 грн. шкоди, відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.04.2012р.

Суддя Величко Н.В.