Ухвала суду № 22474297, 04.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.12 р. Справа № 38/335

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., без виходу до судового засідання,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВР Компані” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 47 891,75грн., пені у розмірі 116 431,02грн., 38% річних у розмірі 293350,12грн. та інфляційних у розмірі 77460,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВР Компані” м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 82 475,10грн., пені у розмірі 114 224,53грн., 38% річних у розмірі 287 768,94грн. та інфляційних у розмірі 77 460,19грн.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі № 38/335.

11.01.2012р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №11/01-12 від 11.01.2012р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 82 475,30грн., пені у розмірі 116 431,02грн., 38% річних у розмірі 293 178,40грн., інфляційних у розмірі 77 460,19грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

24.01.2011р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог №23/01-12 від 23.01.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 47 891,75грн., пені у розмірі 116 431,02грн., 38% річних у розмірі 293 350,12грн. та інфляційних у розмірі 77 460,19грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2012р. провадження по справі зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

02.04.2012 року до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової економічної експертизи №436/24-514/25 від 30.03.2012р. разом із справою №38/335.

Згідно висновку судової економічної експертизи №436/24-514/25 від 30.03.2012р. сума боргу відповідача на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором поставки №А-00000078 від 24.09.2010р. складає 117 016,17грн.; сума на яку збільшився борг внаслідок нарахування 38% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором поставки №А-00000078 від 24.09.2010р. складає 289 818,60грн.; сума на яку збільшився борг внаслідок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за вказаним договором поставки складає 118 215,48грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. провадження у справі 38/335 поновлено та розгляд справи призначений на 11.04.2012р. о 13-15год.

03.04.2012р. позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк здійснювати будь-які дії на відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 487 069,61грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань по договору №А-00000078 від 24.09.2010р.

Сума позовних вимог складається з суми основного боргу в розмірі 47 891,75грн., пені у розмірі 116 431,02грн., 38% річних у розмірі 293 350,12грн. та інфляційних у розмірі 77 460,19грн. є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами та майном на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно та кошти, які є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть зникнути або зменшитись, тому суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову, забезпечивши позов.

Висновок суду про необхідність забезпечення даного позову ґрунтується на наступному.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача або інших осіб майно відповідача, на яке можливе звернення стягнення за рішенням суду, до прийняття такого рішення може зникнути або суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує відсутністю коштів на рахунках ТОВ “Фаетон” та наявністю у позивача інформації, що у періодичному виданні “АЛЛО”, №26 (1329) 30 березня 2012 року розміщено об’яву про реалізацію ТОВ “Фаетон” свого майна, що може призвести до неплатоспроможності відповідача на момент прийняття рішення по справі.

Дане припущення позивач обґрунтовує тим, що ТОВ “Фаетон” почало реалізацію свого майна, та відповідно, такі дії відповідача можуть в подальшому унеможливити виконання рішення по справі №38/335 стосовно стягнення боргу.

Дані обставини позивач підтверджує доданими до клопотання періодичного видання “АЛЛО” №26 (1329) 30 березня 2012р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, та документи, якими він це клопотання обґрунтовує, є достатньою підставою для задоволення клопотання та вжиття заходів із забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВР Компані” м.Макіївка (86117, Донецька область, м.Макіївка, вул.Антропова,17, ЄДРПОУ 37112385) щодо вжиття заходів по забезпеченню позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк (83055, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 11, ЄДРПОУ 32442248) здійснювати будь-які дії на відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 487 069,61грн.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 04.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Суддя Лейба М.О.