Рішення № 22474097, 29.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Справа № 5006/16/2/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Підйомспецтехніка» м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про стягнення 51548 грн. 97коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.03.2012року оголошено перерву до 29.03.2012року о 10год.00хв., про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Підйомспецтехніка» м.Запоріжжя (далі – ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (далі – ДП «Донецька залізниця») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 49550грн.00коп., пені в сумі 1262грн.51коп., 3% річних в сумі 247грн.75коп., індексу інфляції в сумі 488грн.71коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року позивачем у липні – серпні 2011року виконані роботи по виготовленню та встановленню механізму електричного повороту на кран консольний, між сторонами договору підписано відповідний акт приймання – передачі виконаних робіт від 19.09.2011року, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 01.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ВО «Підйом спецтехніка» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/2/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року, протоколу узгодження вартості робіт до нього, планової калькуляції №145/11 (на один кран), акту приймання – передачі виконаних робіт №226 від 19.09.2011року, листів №0637/11 від 12.12.2011року, №0012/12 від 13.01.2012року, акту звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.09.2011року по 01.01.2012року, та довідку про наявність заборгованості №12/03/01 від 12.03.2012року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» звернулось до суду з заявою №11 від 20.03.2012року, в якій посилаючись на наявність у тексті позовної заяви помилки, просить вважати періодом, за який позивач нараховує період пеню, 3% річних та індекс інфляції: з 20.10.2011р. по 16.02.2012р., всього 120 днів. Відповідач вказану заяву отримав 20.03.2012року. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні 20.02.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

ДП «Донецька залізниця» відзиву на позовну заяву суду не надало, згідно письмових пояснень уповноваженого представника підприємства, які отримані канцелярією суду 20.03.2012року вх.№06-10/5400, у відповідача згідно укладеного між сторонами договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року існує заборгованість в сумі 49550грн.00коп.; роботи позивачем виконані у повному обсязі у відповідності до умов договору, акт приймання – передачі виконаних робіт підписано належним чином. Крім того, відповідач вказує на той факт, що договір №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року з боку ДП «Донецька залізниця» підписано директором Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Ліньковим С.І. на підставі довіреності №Н-01/53 від 13.01.2011року.

У судовому засіданні 20.03.2012року представник ДП «Донецька залізниця» пояснив, що в тексті преамбули договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року на підтвердження наявності повноважень директора Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Лінькова С.І. помилково зазначена довіреність №Н-01/569, строк дії якої на час укладання договору закінчився, фактично вказана особа діяла на підставі довіреності №Н-01/53 від 13.01.2011року. Вважає, що договір є укладеним, роботи згідно його умов виконувались, прийняті відповідачем без заперечень, визнав факт наявності заборгованості в сумі 49550грн.00коп., не заперечував проти правомірності арифметичних розрахунків пені, 3% та індексу інфляції, які застосовані позивачем.

У судове засідання 29.03.2012року представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви по справі №5006/16/2/2012 від 20.03.2012року, яке містить особисті підписи уповноважених представників сторін(арк. справи 88).

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з’явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

01.07.2011року між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» (Підрядник) укладено договір №Д/АЕЗНО-112096/НЮ, за умовами якого Підрядник зобов’язується виготовити та виконати роботи по установленню механізму електричного повороту на кран консольний в/п 2т інвентарний №044322 із свого матеріалу, комплектуючих виробів та своїми силами, а Замовник зобов’язується прийняти від Підрядника та оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору.(арк. справи 27-32).

Згідно преамбули з боку ДП «Донецька залізниця» даний договір підписано директором Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Ліньковим С.І., що діяв на підставі довіреності №Н-01/569.

Довіреність №Н-01/569 від 25.02.2010року, згідно якої директор Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Ліньков С.І. уповноважується від імені та в інтересах ДП «Донецька залізниця» укладати договори, дійсна до 31 грудня 2010року.(арк. справи 79).

Тобто, на дату підписання договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ (01.07.2011року) строк дії вказаної довіреності закінчився.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» на час укладання договору не мало підстав вважати, що строк дії довіреності №Н-01/569 від 25.02.2010року закінчився. Відповідач стверджує, що посилання на довіреність №Н-01/569 помилково міститься у тексті договору, фактично Ліньков С.І діяв при укладанні договору на підставі довіреності №Н-01/53 від 13.01.2011року.

Матеріали справи містять довіреність №Н-01/53 від 13.01.2011року, якою директор Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Ліньков С.І. уповноважується від імені та в інтересах ДП «Донецька залізниця» укладати договори, з тим же обсягом повноважень, довіреність дійсна до 31грудня 2011року (арк. справи 80).

Сторонами договору не оспорюється обсяг повноважень представника відповідача на час підписання договору.

У відповідності до приписів ст. 243 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк довіреності встановлюється у довіреності. (ст. 247 ЦК України).

Суд вважає, що директор Авдіївського експериментального заводу нестандартизованного обладнання Ліньков С.І. при укладанні договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від імені ДП «Донецька залізниця» фактично діяв на підставі довіреності №Н-01/53 від 13.01.2011року, якою він уповноважений укладати договори від імені відповідача у строк до 31.12.2011року. Факт зазначення у тексті преамбули договору іншого номеру довіреності є помилкою та не обмежує права представника на укладання договору від імені відповідача за наявності іншої довіреності, яка на час укладання договору була діючою.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 12 договору, зокрема, термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2011року.

Термін виконання робіт за договором становить 45 днів після підписання договору(п.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається сторонами у протоколі погодження ціни (додаток №1 до договору) за плановою калькуляцією вартості робіт з обов’язковим наданням розшифровок по статтям витрат, які є невід’ємними частинами договору.

Вартість робіт за договором, що визначена сторонами у п.4.1 договору та в протоколі узгодження вартості робіт, складає 49 550 грн.00коп., у тому числі ПДВ 8 258грн. 33коп.(арк. справи 33).

Матеріали справи містять також планову калькуляцію №145/11 (на один кран), згідно якої вартість робіт також складає 49550грн.00коп. (арк. справи 34).

Суд вважає вищезазначені протокол узгодження вартості робіт та планову калькуляцію №145/11 належними доказами, що підтверджують узгодження сторонами договору вартість робіт за договором.

Згідно п. 2.2. договору виконані роботи приймаються Замовником з обов’язковим складанням відповідних актів здачі – приймання виконаних робіт, які підписуються представниками сторін.

У відповідності до п. 2.2 договору ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» підписаний акт приймання – передачі виконаних робіт №226 від 19.09.2011року на загальну суму 49 550грн.00коп.(арк. справи 35).

Даний акт містить посилання на договір №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт. Безпосередньо у тексту акту зазначено, що роботи виконані у повному обсязі згідно діючих норм та правил, сторони не мають заперечень.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт №226 від 19.09.2011р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором по виконанню робіт з встановлення механізму електричного повороту на кран консольний в/п 2т (інвентарний №044322).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.п.4.3,4.4.,пп.4.4.1) розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі – приймання виконаних робіт. Розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником на підставі фактично виконаних робіт з підтвердженням цін використаних матеріалів. Замовник перераховує на рахунок підрядника кошти на протязі 20 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі –приймання виконаних робіт.

Враховуючи той факт, що акт приймання здачі - приймання виконаних робіт №226 підписано сторонами 19.09.2011р., кінцевий строк оплати за виконані роботи становить - не пізніше 20.10.2011року, однак на час розгляду справи оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складає 49550грн.00коп., що відповідачем не оспорюється.

Спрямовані на адресу відповідача листи №0637/11 від 12.12.2011р. та №0012/12 від 13.01.2012р., в яких позивач вимагає погасити заборгованість, відповідачем залишені без відповіді (арк. справи 36-37).

Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2011року по 01.01.2012року, згідно якого заборгованість за виконані роботи по встановленню механізму електричного повороту на кран консольний в/п 2т (інвентарний №044322) складає суму 49550грн.00коп. (арк. справи 19).

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов’язань у відповідності до умов договору №Д/АЕЗНО-112096/НЮ від 01.07.2011року, строк виконання зобов’язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 49550грн.00коп. Відповідно ДП «Донецька залізниця» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов’язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 49550грн.00коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок Замовника з Підрядником за виконаний обсяг робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості робіт, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 5.2 договору. Зокрема, як вбачається з розрахунку пені, що міститься у позовній заяві з урахуванням заяви №11 від 20.03.2012року, позивачем нарахована пеня за період з 20.10.2011р. по 16.02.2012р., всього за 120 днів.

Відповідач у судовому засіданні проти вказаного розрахунку не заперечував.

Суд, здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” розрахунок суми пені за вказаний період, дійшов висновку, що зазначений позивачем розрахунок є арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 20.10.2011р. по 16.02.2012р. у сумі 1262грн. 51коп. підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 247грн.75коп. за період з 20.10.2011р. по 16.02.2012р., індекс інфляції в сумі 488грн.71коп. за період з жовтня 2011року по лютий 2012року. (з урахуванням заяви №11 від 20.03.2012року).

Відповідач у судовому засіданні проти вказаного розрахунку зазначених сум не заперечував.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 488грн.71коп., індексу інфляції у розмірі 247грн. 75коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Підйомспецтехніка» м.Запоріжжя до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 49550грн.00коп., пені в сумі 1262грн.51коп., 3% річних в сумі 247грн.75коп., індексу інфляції в сумі 488грн.71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, будинок 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Підйомспецтехніка» м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, будинок 12, код ЄДРПОУ 33328023) заборгованість в сумі 49550грн.00коп., пеню в сумі 1262грн.51коп., 3% річних в сумі 247грн.75коп., індекс інфляції в сумі 488грн.71коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2012року.

Суддя Осадча А.М.