Ухвала суду № 22473625, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.12р.Справа № 24/5005/14487/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 за дов. №39-го/12 ТОВ "Український промисловий банк";

ОСОБА_2 дор.№5176 від 18.10.11 р. АТ" TRASTA KOMERSBANK";

від боржника: Солнцев О.Ю. представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Преса" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Груп", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, (ЄДРПОУ 33770706)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою від 14.02.12р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання до розгляду скарги від 15.03.12р. ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на дії ліквідатора, звіт та ліквідаційний баланс наданий ліквідатором.

У судовому засіданні представник ліквідатора просить суд не розглядати звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не отримав всі відповіді на запити.

Представники кредиторів не заперечують про надання часу ліквідатору та відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Представник ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ (надалі скаржник) просить суд розглянути уточнюючу скаргу від 15.03.12р. на дії ліквідатора, а саме:

- Визнати дії ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Преса", м. Дніпропетровськ в частині ненадання Банку реєстру кредиторів незаконними;

- Визнати дії ліквідатора в частині включення вимог АТ" TRASTA KOMERSBANK" на загальну суму 56 635 052,53грн. передчасними та незаконними;

- Визнати бездіяльність ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Преса", м. Дніпропетровськ в частині невчинення дій по виявленню майна та сумнівних угод по його відчуженню боржником незаконними;

- Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Преса", м. Дніпропетровськ від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Представник ліквідатора та кредитора АТ" TRASTA KOMERSBANK" - заперечують проти скарги, вважають її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підкріплена відповідними доказами, просять суд відмовити у задоволенні.

Вислухавши представника ліквідатора, скаржника, кредитора АТ" TRASTA KOMERSBANK", дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Груп", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, (ЄДРПОУ 33770706) порушено 28.10.11року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 08.11.11р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 08.05.12р., ліквідатором призначив ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Преса", м. Дніпропетровськ.

18.01.12р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора. Ухвалою від 14.02.12р. господарський суд призначив засідання на 15.03.12р., для розгляду звіту ліквідатора та скарги ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на дії ліквідатора.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та уточнюючої скарги (надалі скарга) скаржник просить визнати дії ліквідатора банкрута в частині ненадання Банку реєстру кредиторів незаконними.

Відповідно до п. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надані Закон) - ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Оскільки на вимогу ст. 52 Закону не передбачає обрання комітету кредиторів, кожен з кредиторів може самостійно звертатись з запитом до ліквідатора, а останній надати відповідь.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З означеного свідчить, що на ліквідатора не покладено обов'язки розсилати кредиторам реєстр вимог кредиторів.

Кожен кредитор має право самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні копії процесуальних документів у справі.

У зв'язку з чим, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Другим пунктом даної скарги, скаржник просить визнати дії ліквідатора в частині включення вимог АТ" TRASTA KOMERSBANK" на загальну суму 56 635 052,53грн передчасним та незаконним.

У судовому засіданні скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора надати до матеріалів справи реєстраційне свідоцтво Нацбанку України, яке дало право АТ" TRASTA KOMERSBANK" укласти кредитний договір № К-63/2008-5 в іноземній валюті. Скаржник пояснив, що з таким запитом не звертався ні до ліквідатора, ні до господарського суду.

Представник АТ" TRASTA KOMERSBANK" пояснив, що таке питання не виникало, але не заперечує надати ліквідатору копію реєстраційного свідоцтва Нацбанку України.

Крім того кредитор пояснив, що він являється конкурсним кредитором із загальною сумою вимог 56 635 052,53грн. , що дорівнює курсу НБУ станом на 26.12.11р. (7 088 862 доларів США, 92 центи) - офіційний курс НБУ 7,9893грн. за 1 дол. США.

Вказані вимоги підтверджуються кредитним договором від 27.05.08р. № К-64/2008 укладений боржником та АТ" TRASTA KOMERSBANK" в розмірі 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч дол. США). Та договору поруки № К-63/2008-5 від 27.05.2008р. в якому банкрут являється поручителем перед АТ" TRASTA KOMERSBANK" забезпечення виконання ТОВ "АРТ МОТОРС" умов договору кредиту К-63/2008. У зв'язку з тим, що ТОВ "АРТ МОТОРС" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, Банк скористався своїм правом та звернувся з вимогами до банкрута по даній справі.

До теперішнього часу Банк не отримав коштів по вищеозначеним кредитам, незалежно від того, що є рішення суду і наказ переданий до виконання Державіної виконавчої служби.

У судовому засіданні скаржник не навів жодного факту, що вимоги АТ" TRASTA KOMERSBANK" є незаконними.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У судовому засіданні скарга в цій частині не знайшла свого підтвердження, тому не підлягає задоволенню.

Оскільки ліквідаційна процедура не завершена суд зобов'язує ліквідатора направити запит до Державної виконавчої служби, для з'ясування отримання чи не отримання АТ "TRASTA KOMERSBANK" коштів за наказом суду. Дані про звернення останнього до Державної виконавчої служби ліквідатору отримати АТ " TRASTA KOMERSBANK".

В пунктах 3,4 даної скарги скаржник просить визнати бездіяльність ліквідатора боржника в частині невчинення дій по виявленню майна та сумнівних угод по його відчуженню боржником незаконними, а також просить звільнити ліквідатора від виконання обов'язків ліквідатора у справі.

У судовому засіданні скаржник пояснив, що не знає які були проведені боржником сумнівні угоди, але ці обставини повинен з"ясувати ліквідатор, оскільки саме на ліквідатора Законом покладені обов'язки пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, виявляти активи банкрута.

Представник АТ " TRASTA KOMERSBANK" вважає, що і в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки ліквідаційна процедура ще триває, ліквідатор направив запити щодо виявлення майна банкрута, на які частково отримав відповідь, на інші чекає.

Як встановлено у судовому засіданні скаржник не надав жодного доказу щодо невиконання чи неналежного виконання покладених обов'язків на ліквідатора у справі. Крім того, суд не може звільнити ліквідатора від виконання обов'язків у справі, оскільки суд відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначає у справі ліквідатора та за наявних підстав може усунути його від виконання обов'язків у справі та призначити іншого ліквідатора. У такому випадку у ліквідатора припиняються повноваження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Особливість банкрутства відсутнього боржника згідно з приписами ст. 52 Закону полягає в тому, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов'язань у разі, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи, чи громадянина - підприємця відсутні за їх місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

До теперішнього часу звіт та ліквідаційний баланс судом не розглянутий та не затверджений. Тому, кожен кредитор не позбавлений права надати ліквідатору будь - яку інформацію щодо майна банкрута, проведення відчуження майна, тощо.

Суд також звертає увагу на той факт, що ТОВ "Український промисловий банк" м. Київ (скаржник) 02.10.06р. уклав кредитний договір 52/КВ-06 з боржником з доповненням до нього, але не забезпечив вищеозначений договір заставою. На теперішній час ліквідатор визнав грошові вимоги у сумі 9 761 516,34грн., яка віднесена до четвертої черги задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на подані запити ліквідатор отримав відповідь про відсутність у банкрута цінних паперів, нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, не знаходження на обліку в митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності та який не здійснював митного оформлення товарів.

Оскільки у ліквідатора відсутня бухгалтерська та інша документація, кредитори не позбавлені права надавати ліквідатору будь - яку інформацію для її перевірки до завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищеозначеного суд не вбачає підстав для задоволення скарги в пунктах 3,4.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз. 2 ст. 34 ГПКУ).

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 15.03.12р. ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ на дії ліквідатора ТОВ "Атма Преса", м. Дніпропетровськ - відмовити.

Ліквідатору у строк до 08.05.12р. подати до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до звіту та ліквідаційного балансу.

Суддя

Л.М. Калиниченко