Рішення № 22473496, 05.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.12р.Справа № 19/5005/2826/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора 2007", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 12.03.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 11.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 05.04.2012 р. по 06.04.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора 2007», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Агропроекттехбуд»Дніпропетровської обласної ради», м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2012 р. в сумі 400 000,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора 2007»(Позикодавець) та відповідачем Комунальним підприємством «Агропроекттехбуд»Дніпропетровської обласної ради»(Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. договору позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пункт 2.1. договору визначає, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 400000,00 грн. без ПДВ.

Пункт 2.3. договору передбачає, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладання даного договору. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 3.1. договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 25 (двадцять пятого) лютого 2012 року. Відповідно до п. 3.2. договору повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку.

Пункт 4.1. договору визначає, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за даним договором відповідно до чинного законодавства України.

Пункт 8.1. договору передбачає, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобовязань за договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи засвідченої копії платіжного доручення №689 від 15 лютого 2012 року позивач зі свого банківського рахунку перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно дог. б/№ від 18.01.2012 р. без ПДВ».

15.03.2012 року, вих. № 23-2012, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення останнім отриманої фінансової допомоги у сумі 400 000,00 грн. (докази направлення листа а.с. 12).

Неповернення відповідачем одержаної ним від позивача позики у сумі 400000,00грн. і є причиною спору.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Наявні в матеріалах справи засвідчені копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2012 року, платіжного доручення про перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 400000,00грн. з призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно дог. б/№ від 18.01.2012 р. без ПДВ, відсутність письмових заперечень відповідача щодо іншого призначення одержаних ним коштів, з огляду на положення ч. 2 ст. 1047 ЦК України, підтверджують укладення між позивачем та відповідачем договору позики, відповідно, на суму перерахованих за цим платіжним дорученнями грошових коштів 400 000,00 грн. та виконання взятих на себе зобовязань з боку позивача.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначає, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено вище, 15.03.2012 р. позивач направив відповідачу лист з вимогою повернути поворотну фінансову допомогу у сумі 400 000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи засвідченою копією чеку Укрпошти (а.с. 12).

Таким чином, з урахуванням умов п. 3.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2012 року, яким визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 25 лютого 2012 року, та положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України, грошові кошти у сумі 400000,00 грн., що є поворотною фінансовою допомогою наданою позивачем відповідачу, мали бути повернені останнім ТОВ «Агора 2007»в строк до 25.02.2012 року.

Більше того, позивач в позасудовому порядку звертався до відповідача з вимогою про повернення в добровільному порядку наданих відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2012 року грошових коштів.

Як визначено ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Доказів повернення одержаної від позивача позики відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 400 000,00 грн. не спростував.

На підставі вищевикладеного, господарський суд проходить до висновку, що вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному об'ємі про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 400 000,00 грн.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача, які викладені останнім у відзиві на позовну заяву, щодо порушенням самим позивачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.01.2012 року в частині своєчасного надання поворотної фінансової допомоги у сумі 400000,00 грн., оскільки вони не спростовують того факту, що дана поворотна фінансова допомога у сумі 400000,00 грн. була позивачем відповідачу надана, а також відповідачем не надано доказів на підтвердження її повернення. Крім цього сторонами в установленому порядку строки повернення позики не змінювались, а тому зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Тобто, вказана норма закріплює, що умомою прострочення кредитора є невиконання кредитором своїх обов'язків, які мають наслідком неможливість через це виконання боржником свого обов'язку. Таким чином, ситуація, що є предметом розгляду, не підпадає під дію ст. 613 ЦК України, оскільки грошові кошти були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок 15.02.2012 р. - до граничної дати повернення відповідачем суми поворотної фінансової допомоги, яка визначена п. 3.1 договору (до 25.02.2012 р.), а відтак у даному випадку прострочення кредитора не спричинило неможливість боржника виконати свій обов'язок.

Ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України визначає, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Навіть, якщо допустити, що у даному випадку мало місце прострочення кредитора, яке призвело до неможливості боржника виконати свій обов'язок, то, з урахуванням того, що позивач прострочив свій обов'язок на перерахування поворотної фінансової допомоги відповідачу на 18 календарних днів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України відповідач мав би повернути 400 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги в строк до 12.03.2012 р., чого зроблено не було також і на час пред'явлення та розгляду спору.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є необгрунтовані та не спростовують правомірність позиції позивача.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Агропроекттехбуд»Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56, (фактична адреса: 49054, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 48-В) п/р 26009263014800 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ05455707 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора 2007»,49000, м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, буд. 110 (п/р 26000185220801 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35447233) суму 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. боргу та суму 8000 (вісім тисяч) грн. 00коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко Повне рішення складено 06.04.2012 р.