Рішення № 22473470, 05.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 27/5005/7021/2011 За позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Татарчук В.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Кобилянський К.М.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 03.01.2012 №13/28-06, ОСОБА_2, дов. від 03.01.2012 №07/28-06

від відповідача ОСОБА_4 дов. від 03.01.2012 №157, ОСОБА_3. дов. від 03.01.2012 №157/5

Суть спору:

Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»звернулось з позовом до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»про (з урахуванням уточнень) стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 39523574,47грн. - основний борг, 6437451,98грн. сума інфляційних втрат, 2532765,45грн. 3% річних, 16410352,15грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання за договором на надання послуг з підготовки, транспортуванню, подачі питної води та відведення стічних вод № 204 від 15.12.2000 щодо оплати послуг позивача;

-за період з березня 2008 року по жовтень 2011 року сума основного боргу відповідача складає 39523574,47грн., пеня за період 26.05.2010 по 06.03.2011 становить 16410352,15грн., 3% річних за період з квітня 2008 року по січень 2011 року 2532765,45грн., сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за вказаний період - 6437451,98грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-між сторонами по справі і Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством «Облводоканал»було укладено два договори: №204 від 15.12.2000 і №204 від 10.01.2001;

-договір №204 від 10.01.2001 підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей і отже, наведені договори є різними;

-в договорі №204 від 10.01.2001 відсутня ціна і такий договір є неукладеним;

-протокол розбіжностей до вказаного договору не був підписаний ні позивачем, ні Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством «Облводоканал»;

-до договору №204 від 10.01.2001 не були внесені зміни у звязку з реорганізацією позивача і останній не може бути стороною за вказаним договором;

-в договорі про надання послуг відсутні істотні умови щодо визначення балансової належності мереж;

-за договором №204 від 10.01.2001 розрахунки повинні здійснюватись з ДОД КП «Облводоканал»;

-з огляду на те, що договір неукладений є неправомірним нарахування штрафних санкцій;

-нарахування пені здійснено з порушенням ч. 6 ст. 231 ГК України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»;

-частина наданих позивачем доказів стосується договору №0204 від 04.11.1996;

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 по справі № 5/40-09 було відмовлено позивачу у стягненні заборгованості за період січня грудня 2008 року у розмірі 13104690,49грн.;

-акти звірок не є доказами наявності заборгованості;

-акти приймання-передачі і рахунки позивачем не направлялись;

-заявлені позивачем обсяги стоків не відповідають фактичним;

-договори №204 від 15.12.2000 і №204 від 10.01.2001 втратили свою чинність на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою суду від 09.08.2011 замінено позивача у справі - міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»процесуальним правонаступником - комунальним підприємством «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради.

В ході вирішення спору відповідач звернувся з клопотаннями про:

-витребування з архіву суду справи № 5/40-09 для огляду документів, які були залучені позивачем як докази своїх позовних вимог по договору № 0204 від 04.11.1996 за період січня 2008 року по грудень 2008 року;

-призначення по справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія договору №204 від 15.12.2000 на надання послуг з підготовки, транспортування, подачі питної води та відведення стічних вод, укладеного між Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством «Облводоканал»(Виробник), державним комунальним підприємством виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Постачальник) та державним підприємством ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»(Абонент).

Предметом договору є надання послуг виробником з підготовки річної води до якості згідно вимог ДОСТ 2874-82 «Питна вода», санітарних норм «Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарського питного водопостачання (ДсанПіН) та транспортуванню її по своїх магістральних водоводах до розподільчих мереж постачальника, встановлених угодою № 1 від 24.02.1998, та доведення постачальником води до абонента. Відведення господарчо-побутових стоків абонента каналізаційними мережами постачальника. Оплата наданих послуг абонентом (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виробник здійснює обробку річної води до питної якості, згідно вимог ДОСТ 2874-82 «Питна вода»та транспортує її по своїх магістральних водоводах постачальнику в обємах згідно встановленого даним договором ліміту питної води.

Згідно з п. 2.2 договору постачальник бере на себе зобовязання постачати питну воду та здійснювати відведення стічних вод, що відповідають вимогам Правил приймання стоків, абоненту, а абонент зобовязується приймати та своєчасно сплачувати отриману питну воду та відведені стічні води в лімітних розмірах:

2.2.1. питна вода в кількості 2687720м3/рік, 223976м3/міс., 7464м3/добу;

2.2.2. водовідведення в кількості 4903712м3/рік, 408642м3/міс., 13435м3/добу з максимальним скидом 900м3/годину з 8 по 17 години.

Наведений договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору №204 від 10.01.2001 на надання послуг з підготовки, транспортування, подачі питної води та відведення стічних вод з поміткою, що вказаний договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей. Зміст вказаного договору відповідає змісту договору №204 від 15.12.2000.

Також, вказані сторони підписали угоду про зміну договору на надання послуг водопостачання і водовідведення №204 від 15.12.2000.

Згідно з п. 2 угоди виключено з договору третю сторону Виробника (Облводоканал»). Всі відносини по договору будуть здійснюватись лише між Водоканалом (ДКВП «Дніпроводоканал») і Абонентом (ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд вважає доведеним факт укладання між сторонами договору №204 на надання послуг з підготовки, транспортування, подачі питної води та відведення стічних вод.

Сторонами по справі і Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством «Облводоканал»був укладений один договір і сторони вказали дати укладення з урахуванням часу підписання такого договору - 15.12.2000 і 10.01.2001.

Підтвердженням наведеного є і подальше фактичне виконання сторонами вказаного договору.

Зокрема, мало місце надання позивачем послуг з постачання води і відведення стічних вод та прийняття відповідачем таких послуг з частковою оплатою, підписання актів розподілу балансової належності водопровідних мереж, паспортів балансу водоспоживання, специфікацій-заявок на надання послуг.

Згідно з актом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №192/08-03/3-03341305 від 09.02.2010 станом на 13.01.2010 заборгованість за надані послуги ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»складала 21456139,72грн.

Таким чином, правовідносини КП «Дніпроводоканал»і ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»сторін по даному спору регулюються договором №204 на надання послуг з підготовки, транспортування, подачі питної води та відведення стічних вод, який сторони підписали 15.12.2000 і 10.01.2001.

Суд не приймає посилання відповідача на протокол розбіжностей, оскільки викладені в протоколі пропозиції не впливають на обставини справи, повязані з визначенням загальної суми наданих позивачем послуг та наявністю обовязку відповідача оплатити такі послуги.

Позивач виконав належним чином свої зобовязання та надав послуги за період березня 2008 року жовтня 2011 року на загальну суму 41339571,47грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі від 31.03.2008, 30.04.2008, 30,05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 28.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 30.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 і 31.10.2011.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про надання послуг на вказану суму.

Також, ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»не надано будь-яких доказів того, що правовідносини сторін з надання вказаних послуг за період березня 2008 року жовтня 2011 року регулювалися іншим договором, ніж договір №204, який був підписаний позивачем 15.12.2000, а відповідачем - 10.01.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 договору розрахунок абонентом за отриману воду здійснюється на підставі рахунку постачальника, шляхом перерахування коштів на банківські рахунки виробника, згідно діючих на час розрахунку, затверджених тарифів на водопостачання.

Пунктом 3. 2 договору встановлено, що розрахунок абонентом за прийом стічних вод здійснюється на підставі рахунку постачальника, шляхом перерахування коштів на банківські реквізити виробника, згідно діючих на час розрахунку затверджених тарифів на послуги водовідведення.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розрахунковий період сплати послуг один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивачем були оформлені рахунки на оплату послуг № 245115 від 31.03.2008, № 252797 від 30.04.2008, № 263458 від 30,05.2008, № 272777 від 30.06.2008, № 282271 від 31.07.2008, № 289125 від 28.08.2008, № 299046 від 30.09.2008, № 310663 від 31.10.2008, № 321780 від 28.11.2008, № 330102 від 31.12.2008, № 340510 від 30.01.2009, № 349461 від 27.02.2009, № 358757 від 31.03.2009, № 367399 від 30.04.2009, № 376347 від 29.05.2009, № 384214 від 30.06.2009, № 391897 від 31.07.2009, № 403315 від 31.08.2009, № 412550 від 30.09.2009, № 420400 від 30.10.2009, № 430134 від 30.11.2009, № 448048 від 30.01.2010, № 457775 від 26.02.2010, № 8346 від 31.03.2010, № 17311 від 30.04.2010, № 25970 від 31.05.2010, № 34820 від 30.06.2010, № 43772 від 30.07.2010, № 51374 від 31.08.2010, № 58884 від 30.09.2010, № 69835 від 29.10.2010, № 77070 від 30.11.2010, № 86334 від 31.12.2010, № 95966 від 31.01.2011, № 6716 від 28.02.2011, № 16079 від 31.03.2011, № 23035 від 29.04.2011, № 31276 від 31.05.2011, № 42958 від 30.06.2011, № 50619 від 29.07.2011, № 59973 від 31.08.2011, № 68702 від 30.09.2011 і № 77617 від 31.10.2011.

Однак, відповідачем не були виконані належним чином зобовязання щодо своєчасної та повної оплати послуг і сума основного боргу за період березня 2008 року жовтня 2011 року складає 39523574,47грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

З огляду на викладені Закону, позивачем надано обґрунтований розрахунок пені за період з 26.05.2010 по 06.03.2011 в сумі 16410352,15грн.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що наведений Закон є спеціальним і саме вказаний Закон повинен застосовуватись при нарахуванні пені у спірних правовідносинах.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2008 року по січень 2012 року становить 6437451,98грн., 3% річних за вказаний період 2532765,45грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З приводу твердження відповідача про пропуск КП «Дніпроводоканал»позовної давності щодо стягнення заборгованості суд зазначає наступне.

Позивач звернувся із заявою до суду 26.05.2011 і просить стягнути з відповідача заборгованість за період березня 2008 року жовтня 2011 року в розмірі 39523574,47грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В матеріалах справи міститься копія підписаного сторонами акту звірки від 09.09.2008 № 81541. Відповідачем було визнано наявність заборгованості перед позивачем в сумі 7091299,17грн. в тому числі за березень 2008р. - 890553,57грн., квітень 2008р. - 899592,42грн., травень 2008р. - 1054647,83грн., червень 2008р. - 1032386,15грн. і липень 2008р. - 1013266,31грн.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що підписання відповідачем вказаного акту звірки є дією з визнання боргу і в розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України наведене є підставою для переривання позовної давності.

Отже, КП «Дніпроводоканал»був дотриманий строк позовної давності.

Є необґрунтованим посилання відповідача на рішення господарського Дніпропетровської області від 19.02.2009 по справі № 5/40-09.

Встановлено, що вказаним рішенням було відмовлено в позові МКВП «Дніпроводоканал»до ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»про стягнення 18109262,16грн. заборгованості.

Судом зазначено, що МКВП «Дніпроводоканал»необґрунтовано заявлено до стягнення спірну суму заборгованості на підставі невиконання відповідачем зобовязань за договором №204/106 від 04.11.1996 з огляду на те, що такий договір сторонами не укладався.

Однак, по справі № 27/5005/7021/2011 КП «Дніпроводоканал»звернулось з позовом з інших правових підстав і не посилається на договір №204/106 від 04.11.1996.

Враховуючи наведене, по справам № 5/40-09 і № 27/5005/7021/2011 є різними підстави позовів, що виключає можливість застосування як ст. 35 ГПК України, так і ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування з архіву суду справи № 5/40-09 документів, які були залучені позивачем як докази своїх позовних вимог по договору № 0204 за період січня 2008 року по грудень 2008 року.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»про призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи зміну позивачем вимог, згідно із заявою від 06.03.2012 №252/28-06 та надання додаткових доказів, матеріалів справи цілком достатньо для вирішення спору по суті. До того ж більшість запропонованих відповідачем питань, що необхідно поставити на вирішення експерта (клопотання від 27.02.2012 №157/153), є правовими, а встановити якість спожитої підприємством води вже неможливо.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, ідентифікаційний код 03341305) 39523574,47грн. - основного боргу, 6437451,98грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2532765,45грн. 3% річних, 16410352,15грн. пені, 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Кобилянський К.М.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 02.04.2012.