Рішення № 22473191, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12р.Справа № 19/5005/2608/2012 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Прокурор - Лобода Н.М. - посв. № 2.

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 23.12.2012 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ про внесення змін до пункту 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3876 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510400847 від 12.09.2005 р., виклавши його в наступній редакції: «п. 4.1. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій форма. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України".Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги та наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представник позивача просить також зупинити провадження у справі.

Вислухавши пояснення прокурора та позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 р. Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 275/26 про передачу в оренду ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" земельної ділянки по вул. Гудкова, 1 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню виробничих та складських будівель та споруд.

13.06.2005 р. між позивачем - Дніпропетровською міською радою та відповідачем - Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3876 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510400847 від 12.09.2005 р.

Відповідно до п. 1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вище зазначену земельну ділянку площею 0,8266 га, які знаходяться в м.Дніпропетровськ, вул. Гудкова, 1 (Амур-Нижньодніпровський район), цільове використання земельної ділянки 1.10.15 (інша комерційна діяльність) та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:155:0003.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлювалася у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1 (одного) відсотка її нормативної грошової оцінки.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, стаття 288 якого встановила інший, ніж; визначено у Договорі розмір орендної плати за землю.

Так, п. 288.5. ст. 288 Подакового кодексу України визначає, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, та не може перевищувати для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж. зазначений у цій частині.

Таким чином, з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, до договору оренди земельної ділянки від 12.07.2007 р. повинні були внесені зміни щодо розміру орендної плати у відповідності до норм законодавства.

Згідно ст. 30 Закону України „Про оренду землі" та пунктів 12.1 та 12.2. вказаного договору зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає, що зміната розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 216/8 від 02.02.2011 року. П.1 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

Відповідно до ст.144 Конституції України рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов'язковими до виконання на певній території.

18.02.2011 р. міський голова звернувся до відповідача, як орендаря земельної ділянки комунальної власності у м. Дніпропетровську (лист від 18.02.2011 №7/22-185 «Про приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог законодавства»), з пропозицією привести договір оренди землі, укладений з відповідачем у відповідність до вимог Податкового кодексу України та Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 №216/8. Пропозиція міського голови була опублікована в офіційному виданні Дніпропетровської міської ради (газета «Наше Місто від 22.02.2011р.№26 (3306)) в офіційному повідомленні.

Відповідно до повідомлення відповідачу необхідно було у двотижневий строк, з моменту опублікування повідомлення (до 08.03.2011р.) звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для приведення договору оренди до вимог чинного законодавства України в частині орендної плати, шляхом укладання додаткового договору. Проте у строк, визначений повідомленням, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, додатковий договір сторонами не підписано.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що й сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

В свою чергу ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також; у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Тобто, не отримання відповіді від орендаря земельної ділянки з урахуванням часу поштового обігу свідчить про те, що сторони договору не досягли згоди щодо зміни умов договору оренди, а тому такий спір підлягає вирішенню господарським судом за місцем знаходження об'єкту земельних відносин.

У відповідності з п. 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.05.2011 р. справа № 7/105-10(30/234-09)

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки договір потрібно привести у відповідність до чинного законодавства.

Заяву позивача про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення, оскільки підстав для зупинення в порядку ст. 79 ГПК України не вбачається.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1,2,12,21,22, 32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Внести зміни до пункту 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3876 зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040510400847 від 12.09.2005 р., виклавши його в наступній редакції:

«п. 4.1. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій форма. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України".

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2 (р/р 260005055920000 в ДФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 306856, код ЄДРПОУ 32495478) в дохід державного бюджету (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Р/рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891, Пункт 2.2) суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко