Рішення № 22473143, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 39/5005/850/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договору підряду та стягнення штрафу в розмірі 14 283 грн. 51 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.12.2011р. № 18-224

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 14.03.2012р. б/н

Волкова О.А. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Престиж” (надалі Відповідач), в якому просить суд зобовязати Відповідача виконати умови п. 1.1., 3.1., 7.1., 8.1. договору підряду № 478 від 12.07.2010 року, а саме:

- виконати у строк протягом 28 робочих днів слідуючи роботи: поставку, демонтаж старих та монтаж поставлених протипожежних дверних блоків у підрозділах ПАТ „Запорізький завод феросплавів” зазначених у графіку виконання робіт, який укладено при підписанні договору;

- надати ПАТ „Запорізький завод феросплавів” сертифікати на протипожежні дверні блоки;

- здійснити сумісно з Головним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, зі складанням відповідного акту, один примірник підписаного акту перевірки надати ПАТ „Запорізький завод феросплавів”.

Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 14283 грн. 51 коп.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача договірних зобовязань встановлених умовами укладеного між сторонами договору підряду № 478 від 12.07.2010 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно умов договору підряду, в редакції протоколу розбіжностей, він як Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобовязання за договором та на відшкодування понесених збитків, за умов недотримання Замовником порядку розрахунків. Зважаючи на те, що з боку Позивача було допущено прострочення здійснення оплати частини виконаних робіт, Відповідач вважає, що він правомірно відмовився від виконання зобовязання за договором. Заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач також посилається на неузгодження сторонами договору строків виконання підрядних робіт, що виключає підстави відповідальності Підрядника за порушення умов договору.

В судовому засіданні 15.03.2012 року оголошувалася перерва до 29.03.2012 року, згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.03.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 478, згідно умов якого (п. 1.1. в редакції протоколу розбіжностей від 18.08.2010) Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (Відповідач) прийняв на себе зобовязання виконати наступні роботи: постачання, демонтаж старих та монтаж поставлених протипожежних дверних блоків в підрозділах ПАТ „ЗЗФ”.

Згідно підписаного сторонами додатку № 1 до Договору (Договірна ціна), Відповідач мав виконати роботи з поставки, демонтажу старих та монтажу поставлених протипожежних дверних блоків в кількості 77 штук на загальну суму 205000 грн. 00 коп.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили здійснення спільного контролю та технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт пожежним нормам, будівельним нормам та правилам, а мета ріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам. Сертифікат та протипожежні дверні блоки передаються Замовнику.

За умовами п. 8.1. Договору, виконані роботи здаються Замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт. Після закінчення робіт, Підрядник спільно з Головним управлінням МНС України проводить перевірку виконаних робіт, зі складанням відповідного Акту, який надає Замовнику.

Як убачається з матеріалів справи, строки виконання робіт були погоджені сторонами в п. 3.1. Договору та графіку виконання робіт (Додаток № 2), який є невідємною частиною договору, та передбачали початок виконання робіт після підписання договору обома сторонами, та їх проведення протягом 28 робочих днів.

Таким чином, згідно умов п. 3.1. Договору та Додаток № 2, Відповідач мав виконати визначені в п. 1.1. роботи в період з 19.08.2010 року по 27.09.2010 року.

В зазначений період часу, Відповідач до виконання робіт не приступив, в звязку з чим, листом від 27.09.2010 року, Позивач звернувся до Відповідач з вимогою негайно приступити до виконання умов договору.

11.11.2010 року Відповідач надіслав на адресу Позивача лист, в якому просив погодити термін виконання демонтажних - монтажних робіт за договором підряду № 478 від 12.07.2010 до 25 грудня 2010 року, у звязку зі значним навантаженням виробництва. У відповідь на зазначений лист, Позивач погодив строк виконання робіт до 25.12.2010 року, та просив Відповідача надати графік на поставку, демонтаж та монтаж протипожежних дверних блоків з урахуванням кінцевого строку виконання всього обсягу робіт по договору до 25.12.2010 року.

28.12.2010 року між сторони було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 478 від 12.07.2010 року, згідно умов якого строк виконання робіт було визначено наступним чином: початок робіт -12.10.2010 року, закінчення робіт 30.06.2011 року.

В березні 2010 року Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому зазначав про відстрочення виконання робіт за договором підряду № 478 від 12.07.2010 року, та повідомляв, що ним оплачено виготовлення 24 дверних блоків, після отримання яких буде проведено відповідні монтажні роботи.

31.05.2011 року Відповідач частково виконав свої договірні зобовязання, стосовно поставки, демонтажу та монтажу поставлених протипожежних дверних блоків в кількості 18 шт., що підтверджується доданими у справу актами приймання-передачі № 1 та № 2 від 31.05.2011 року.

30.06.2011 року, згідно актів приймання-передачі № 1, 2, 3 Відповідачем були здані роботи з демонтажу та монтажу ще восьми протипожежних дверних блоків.

22.07.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 2, за змістом якої визначили початок виконання робіт - 12.10.2010 року, закінчення робіт 15.10.2011 року, згідно графіку, який є невідємною частиною договору.

Доказів виконання робіт за договором підряду після 30.06.2011 року, суду не надано.

Таким чином, Відповідачем фактично були виконані роботи в обсязі поставки, демонтажу та монтажу поставлених протипожежних дверних блоків в кількості 26 шт., замість 77 шт. передбачених умовами договору підряду № 478 від 12.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться.

Як вище встановлено судом, Відповідач неналежно виконує договірні зобовязання, покладені на нього договором підряду № 478 від 12.07.2010 року, в звязку з чим, вимоги Позивача щодо спонукання Відповідача до належного виконання договірних зобовязань є обґрунтованими. Разом із тим, суд вважає не достатньо обґрунтованими вимоги Позивача в частині встановлення строку виконання робіт - 28 робочих днів, та визначення їх обсягу з урахуванням графіку виконання робіт, який укладено при підписанні договору

Відхиляючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд виходить з того, що строки виконання робіт, які були погоджені сторонами в п. 3.1. Договору (з урахуванням змін внесених додатковими угодами № 1, та № 2), а також графіках виконання робіт до них, на час звернення Позивача з позовом та вирішення даного спору в суді, закінчилися, а отже, визначення зазначених строків з урахуванням вказаних вище умов договору є безпідставним.

При цьому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 846 ЦК України, та враховуючи обсяги фактично виконаних Відповідачем робіт, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги шляхом зобовязання Відповідача виконати умови п. 1.1, 3.1., 7.1., 8.1. договору підряду № 478 від 12.07.2010 року, а саме:

- виконати в розумні строки слідуючи роботи: поставку, демонтаж старих та монтаж поставлених протипожежних дверних блоків у підрозділах ПАТ „Запорізький завод феросплавів” в кількості 51 шт.

- надати ПАТ „Запорізький завод феросплавів” сертифікати на протипожежні дверні блоки;

- здійснити сумісно з Головним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, зі складанням відповідного акту, один примірник підписаного акту перевірки надати ПАТ „Запорізький завод феросплавів”.

Окрім вимог щодо спонукання Відповідач до виконання умов договору, Позивач просить стягнути з ТОВ „Гранд Престиж” 14283 грн. 51 коп. штрафних санкцій за недотримання строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов п. 10.1. Договору, в разі недотримання строків виконання робіт у відповідності з графіком (додаток № 2) з вини Підрядника, останній сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно наведеного в позові розрахунку, вартість несвоєчасно виконаних Відповідачем робіт, становить 142835 грн. 11 коп., отже розмір штрафу, який має сплатити Відповідач за порушення умов договору в частині строків виконання робіт, становить 14283 грн. 51 коп. (142835,11 х 10% = 14283,51)

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на наявність в нього права на односторонню відмову від договору в звязку з порушенням Позивачем строків проведення розрахунків за виконані роботи, адже за відсутністю належних доказів в підтвердження реалізації Відповідачем такого права (повідомлення про відмову від договору викладеного в письмовій формі згідно приписів ст. 654 ЦК), зазначені обставини не мають значення для вирішення даного спору.

Щодо посилань Відповідача на неузгодженість сторонами договору строків виконання підрядних робіт, що на його думку виключає підстави відповідальності Підрядника за порушення умов договору, слід зауважити, що умови договору, зокрема, п. 3.1 в редакції змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2, містить конкретний строк виконання робіт, з 12.10.2010 по 31.08.2011 (за угодою № 1), та з 12.10.2010 по 15.10.2011 (за угодою № 2), які Підрядником не дотримані, що відповідно спростовує заперечення Відповідача з даного приводу.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Престиж” (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, оф. 105, код ЄДРПОУ 31224659) виконати умови п. 1.1, 3.1., 7.1., 8.1. договору підряду № 478 від 12.07.2010 року, а саме:

- виконати в розумні строки слідуючи роботи: поставку, демонтаж старих та монтаж поставлених протипожежних дверних блоків у підрозділах Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” в кількості 51 шт.

- надати Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів” сертифікати на протипожежні дверні блоки;

- здійснити сумісно з Головним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, зі складанням відповідного акту, один примірник підписаного акту перевірки надати Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Престиж” (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, оф. 105, код ЄДРПОУ 31224659) на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) 14283 грн. 51 коп. штрафу, 2146 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 03.04.2012