Ухвала суду № 22472987, 03.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. Справа № 12/20/2012/5003

за позовом: Прокурора Піщанського району (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Леніна, 83) в інтересах держави в особі Кукулівської сільської ради (Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Кукули, код ЄДРПОУ 34701057) Статієнко Л.В., Жовмір І.І.

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ держкомзему у Піщанському районі Вінницької області

до: Селянського фермерського господарства "ВИД" (24713, Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Кукули, вул. Леніна, 56, ідент. код 20100979)

про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 19 140,80 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурора: Жовмір І.І.

позивача: Статієнко Л.В.- сільський голова

третьої особи - ОСОБА_1. за довіреністю від 02.04.12

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Піщанського району в інтересах держави в особі Кукулівської сільської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Селянського фермерського господарства "ВИД" про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 19 140,80 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 01.03.2012 р. та залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Піщанському районі Вінницької області.

В судове засідання 13.03.2012 р. з"явився прокурор та представник позивача. Відповідач та третя особа повноважних представників не направили, відзиву на позов та витребуваних документів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із відрядженням голови СФГ "ВИД".

Прокурор та представник позивача проти даного клопотання не заперечили.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.04.2012 р.

В судове засідання 03.04.2012 р. з"явився прокурор, представник позивача та представник третьої особи. Відповідач повноважних представників не направив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав, повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції з ухвалою суду до суду не надійшло.

Прокурором і сторонами не надано усі необхідні для вирішення спору документи, що витребувані ухвалою про відкладення від 13.03.2012р..

Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі.

Представник позивача підтримав заявлене прокурором клопотання.

У зв"язку з цим, прокурором та представником позивача подано клопотання, в якому вони просить продовжити передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши прокурора та представника позивача, враховуючи вищенаведене та особливості розгляду даної справи, суд вважає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора і позивача.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/20/2012/5003 на 15 днів .

3.Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2012 року - 11:00, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

4. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору/Позивачу :

1. Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2. Письмове уточнення предмету спору: яку шкоду (прямі збитки або неотримані доходи) стягнути та у чому вона полягає.

3. Технічно-кадастрову документацію та витяг з форми 6-зем на спірну земельну ділянку.

4. План-схему спірної земельної ділянки.

5.Довідку стосовно сплати відповідачем земельного податку за користування спірною земельною ділянкою.

6. Письмове пояснення та докази щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності та виконання відповідної постанови винною сособою.

7. Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання попередніх ухвал суду.

8.Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2. Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3. Письмове пояснення та докази щодо щодо встановлення меж спірної земельної ділянки на місцевості та передачі відповідачу за актом приймання-передачі та щодо оплати за користування спірною земельною ділянкою.

4. Письмове пояснення та докази щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності та виконання відповідної постанови винною сособою.

4.Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання попередніх ухвал суду.

5.Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Третій особі:

1. Письмове пояснення по суті спору.

2. Технічно-кадастрову документацію та витяг з форми 6-зем на спірну земельну ділянку.

3. План-схему спірної земельної ділянки.

4. Письмове пояснення та докази щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності та виконання відповідної постанови винною сособою.

5 Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання попередніх ухвал суду.

6. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

5.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

3 - прокурору Піщанського району (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Леніна, 83)

4 - позивачу - Кукулівській сільській раді (Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Кукули)

5 - відповідачу - СФГ "ВИД" (24713, Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

6 - третій особі - Відділу Держкомзему у Піщанському районі Вінницької області (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Пушкіна, 1)