Постанова № 22472444, 03.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 2-19/5668-2009 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року

у справі№ 2-19/5668-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"

до

треті особи1. Фонду майна Автономної Республіки Крим

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

1. Закрите акціонерне товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"

2. Фонд державного майна України

проспонукання внести зміни до договору оренди

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. від 26.03.2012 р.,

відповідача 1- не з'явились,

відповідача 2- не з'явились,

третіх осіб не з'явились,

прокуратури Савицька О.В. посв. № 231,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2009 р. (суддя Мокрушин В.І.) позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди № 1127 від 26.07.2001 р., цілісного майнового комплексу Державного підприємства радгоспу заводу "Коктебель", а саме: у преамбулі договору текст "створене членами трудового колективу ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"( надалі орендар"), в особі Голови Правління Гарана Олександра Івановича, що діє на підставі Статут Товариства, зареєстрованого розпорядженням Феодосійського міського голови 11.04.2001 р. № 735 р"замінити на наступний текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", ідентифікаційний код 36517196, в особі Директора Рудухи Василя Степановича, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого 14.08.2009 року державним реєстратором Щелчковою Інною Євгенівною, номер запису 11451020000001968”. У розділі ІІ "Платіжні та поштові реквізити сторін" договору текст "Орендар: Закрите акціонерне товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", Україна, Автономна Республіка Крим, Феодосія, Щебетовка, вул. Леніна, 27, р/р 26000526008685 в ФФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324258" замінити на наступний текст: "Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель", ідентифікаційний код 36517196, адреса: 98112, Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, бульвар Старшинова, буд 8-А, п/р 26006005001446 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р. (судді Євдокімов І.В., Проценко О.І., Сікорська Н.І.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2009 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржувані рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2001 між ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" та Фондом державного майна України було укладено договір оренди № 1127 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу "Коктебель".

Згідно п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства радгосп-завод "Коктебель", склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, та станом на 01.06.2001 р. становить 30 171 000 грн. у тому числі, основні фонди за залишковою вартістю 30 171 000 грн. Згідно пункту 10.1 договір укладено строком на 10 років, та він діє з 26.07.2001 р. до 26.07.2011 р. включно.

20.10.2009 р. між ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" та ТОВ "КД "Коктебель" було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" за плату відступає новому кредитору ТОВ "КД "Коктебель" право вимоги, що випливає з майнових прав.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору, новий кредитор одержує майнові права (право вимоги) в момент підписання сторонами цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що на момент укладення договору майнові права перебувають в заставі у ПАТ "Родовід банк" відповідно до договору застави, зазначеного у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору, згоду Фонду майна АР Крим на передачу у заставу майнових прав було одержано відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2009 р. № 2-20/5125-2009 та листа Фонду майна АР Крим від 12.10.2009 № 08-14/9481.

Позивач звернувся з позовом про внесення зміни до договору оренди № 1127 від 26.07.2001 р. цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу "Коктебель", та просив у преамбулі договору текст "створене членами трудового колективу закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (надалі Орендар), в особі Голови Правління Гарана Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту Товариства, зареєстрованого розпорядженням Феодосійського міського голови 11.04.2001 № 735-р" замінити на наступний текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", ідентифікаційний код 36517196, в особі Директора Рудухи Василя Стапановича, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого 14.08.2009 державним реєстратором Щелчковою Інною Євгенівною, номер запису 11451020000001968".

У розділі II "Платіжні та поштові реквізити сторін" договору текст "Орендар: Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", Україна, Автономна Республіка Крим, Феодосія, Щебетовка, вул.Леніна, 27, р/р 26000526008685 в ФФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324258" замінити на наступний текст: "Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "КД "Коктебель", ідентифікаційний код 36517196, адреса: 98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд 8-А, п/р 26006005001446 в АТ "Родовід Банк" МФО 321712".

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на ст. 512 ЦК України, згідно якої, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.10.2009 р. у справі № 2-20/5125-2009, була встановлена можливість передання ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" права оренди у заставу.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, що ТОВ "КД Коктебель" на законних підставах одержало право оренди за договором оренди № 1127 від 26.07.2001 р., та має право на внесення відповідних змін до договору оренди.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної та касаційної скарги, які тотожні за змістом, скаржник посилався на те, що згідно наказу Фонду державного майна України № 159 від 31.01.2007 р., РВ Фонду державного майна України по м. Севастополь доручено виступити орендодавцем державного майна, яке згідно з наказом ФДМУ № 38-р від 28.02.2007 р. перейменовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.

Відповідно до пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 31.01.07 № 159 "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.

Між тим, за приписами пункту 5 цього ж Наказу регіональне відділення виступає орендодавцем у договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим, та зобов'язано останнього передати за актом приймання-передачі договори оренди (зі справами) новому орендодавцю.

Згідно листа Фонду майна АР Крим № 03/1942 від 23.09.2011 р., передача документів по договору оренди № 1127 від 26.07.2001 р. в Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі була здійснена тільки 13.09.2011 р., за актом приймання передачі № 4 (т.1 а.с. 144).

Отже, на момент винесення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2009 р., право виступати орендодавцем по договору № 1127 від 26.07.2001 р., ще не перейшло до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополя.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2010 р. по справі № 2-3/1475.1-2008.

Крім того, відхиляючи доводи прокурора, апеляційний господарський суд послався на наказ Фонду державного майна України № 159 від 31.01.2007 р., як індивідуальний акт, який відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, відповідає вимогам законодавства України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно відхилив доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в звязку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року у справі № 2-19/5668-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.