Постанова № 22472059, 02.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"02" квітня 2012 р. Справа № 30/5009/6191/11 Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О.,

суддівАкулової Н.В.,

Алєєвої І.В.,

розглянувши

касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. (головуючий суддя: Скакун О.А., Донець О.Є., Колядко Т.М.)

у справі№ 30/5009/6191/11 Господарського суду Запорізької області

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

доПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Циклон"

простягнення 89.562,00 грн.

за участю представників позивачаСиницька В.О., відповідачане з’явились,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Циклон" 89.562,00 грн. неустойки за договором оренди від 23.01.2006 р. № 1805/д.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. (суддя Кагітіна Л.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, разом з апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким заявник просив суд звільнити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого суду. Подане клопотання позивач обґрунтував відсутністю кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

У якості доказу до клопотання заявником була додана довідка № 26.12.2011 р. № 10-01-08306, в якій зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору на день подання апеляційної скарги. Вказана довідка підписана начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та головним бухгалтером.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 32, 36 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом безпідставно не прийнято до уваги надану апелянтом довідку про відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки вказана довідка підписана повноважними посадовими особами позивача, а чинним законодавством не встановлено, що відсутність коштів не може підтверджуватись довідкою установи, якою вона подається.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання 02.04.2012 р. представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов’язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 5 вказаного закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. До такого кола осіб не відноситься Фонд державного майна України та його територіальні органи.

Як встановлено ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, надана апелянтом довідка від 26.12.2011 р. № 10-01-08306 (за підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та начальника відділу фінансово-бухгалтерської роботи та контролю за надходженням коштів від приватизації державного майна) про відсутність коштів для сплати судового збору на день подання апеляційної скарги не є довідкою державного казначейства або банківської установи, де відкриті рахунки апелянта.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що складена самим заявником довідка про відсутність у нього коштів не є належним доказом, який підтверджує майновий стан позивача та відсутність можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі від розпорядника бюджетних коштів тощо.

Виходячи із викладеного, наведені скаржником докази відсутності коштів для сплати судового збору правомірно визнано судом апеляційної інстанції неналежними доказами, які містять дані про обставини, що унеможливлюють сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, з якими законодавець пов'язує право суду звільнити позивача від його сплати, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. у справі № 30/5009/6191/11.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги додану скаржником до касаційної скарги ксерокопію довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 28.12.2011 р. № 09.2-04/19-563 про те, що на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області "інші видатки" залишок відкритих асигнувань станом на 26.12.2011 р. становив 297,33 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з переліку додатків, зазначених в апеляційний скарзі, та визнається скаржником, вказана довідка апеляційному суду не надавалась, а тому не могла бути врахована судом при вирішенні питання про прийняття (повернення) апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 111-13 ГПК ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу –без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд обґрунтовано встановив відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Колегія суддів також відзначає, що при подачі касаційної скарги скаржником було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2012 р. зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надати суду довідку органу Державного казначейства України про відсутність у скаржника бюджетних призначень і коштів на сплату судового збору станом на час подання касаційної скарги.

Оскільки скаржником вказаних доказів суду не надано, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

При цьому колегія суддів відзначає, що вищевказана ксерокопія довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 28.12.2011 р. № 09.2-04/19-563 не може свідчити про відсутність у скаржника коштів у 2012 бюджетному році, оскільки в ній міститься інформація про залишок асигнувань станом на 2011 бюджетний рік.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. у справі № 30/5009/6191/11 - без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69011, ідент. код. 20495280) до бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий суддяО.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва