Ухвала суду № 22471380, 14.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

14 березня 2012 р. № 5021/966/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМогил С.К.,

судді:Владимиренко С.В.,

Добролюбова Т.В.,

Селіваненко В.П.,

Удовиченко О.С.,

розглянувши заявуДочірнього підприємства "Аква-сервіс" Приватного підприємства "Еліпс"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 27.12.2011

у справі№ 5021/966/2011

за позовомпрокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської міської ради та Головного управління міського господарства Роменської міської ради

доДочірнього підприємства "Аква-сервіс" Приватного підприємства "Еліпс"

третя особа:Виконавчий комітет Роменської міської ради

про розірвання договору оренди від 17.08.2006, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 304 716, 71 грн. заборгованості по орендній платі та 16 825,13 грн. пені, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2010 у справі №5021/966/2011 позов задоволено повністю: розірвано укладений сторонами договір оренди основних засобів від 17.08.2006 та зобов’язано відповідача передати Головному управлінню міського господарства Роменської міської ради за актом приймання-передачі орендовані основні засоби; стягнуто з відповідача на користь міського бюджету м.Ромни 304716,71 грн. заборгованості по орендній платі та 16825,13 грн. пені за прострочення внесення орендної плати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 у справі №5021/966/2011 рішення змінено шляхом відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 16825,13 грн. пені; в решті позовних вимог рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі №5021/966/2001 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 залишено без змін.

Дочірнє підприємство "Аква-сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2012 у справі №5021/966/2011, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють правовідносини щодо дострокового розірвання договору оренди, а саме частини третьої статті 291 Господарського кодексу України (далі –ГК України), частини другої статті 651, статей 782, 783 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011 у справі №4/151-10, від 29.03.2011 у справі №16/199 та від 01.03.2011 у справі №5002-23/3532-2010.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 27.12.2011 у справі №5021/966/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову, зокрема в частині розірвання договору оренди комунального майна (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки з урахуванням приписів частини третьої статті 291 ГК України, частини другої статті 651, статей 782, 783 ЦК України та частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю.

Однак у постановах від 19.04.2011 у справі №4/151-10 та від 29.03.2011 у справі №16/199, на які посилається заявник, розглядаючи спір у подібних правовідносинах та за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, суд касаційної інстанції дійшов протилежного правового висновку, а саме: невиконання умов договору оренди щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для розірвання його в судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зі змісту доданих до заяви судових рішень Вищого господарського суду України вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Разом з тим, постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №5002-23/3532-2010, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 цього Кодексу.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу № 5021/966/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Могил

Судді С.Владимиренко Т.Добролюбова В.Селіваненко О.Удовиченко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)