Ухвала суду № 22471353, 06.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1255/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Чернігівського окружного адміністративного судуЖитнякЛ.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а/2570/1255/2012

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГУЗІН88»

до                    Державної податкової інспекції у м.Чернігові

про                    визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРГУЗІН88» (далі–ТОВ«БАРГУЗІН88») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, а саме:

-визнати дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові щодо невизнання реальності господарських відносин між ТОВ«БАРГУЗІН88» та ТОВ«ВЕКАГРУП» у серпні 2011року неправомірними;

-визнати дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові щодо невизнання реальності господарських відносин між ТОВ«БАРГУЗІН88» та ДПДК«Укрспецекспорт» ДГЗІФ«Укрінмаш» у серпні 2011року неправомірними.

Так ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб’єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії – це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб’єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у розділі4 «Висновок» Акту від20.02.2012 №737/23/37299007 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«БАРГУЗІН88» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ«ВЕКАГРУП» зазначено про документальну не підтвердженість реальності господарських відносин з ТОВ«ВЕКАГРУП» та ДПДК«Укрспецекспорт» ДГЗІФ«Укрінмаш». Тобто, позивач просить визнати неправомірними дії щодо невизнання реальності господарських відносин.

Так, враховуючи, що в розумінні ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки від20.02.2012 №737/23/37299007 (у т.ч.його висновки) - не є рішенням суб’єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обов’язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України, так як звернення з таким адміністративним позовом є передчасним, оскільки ще не прийнято податкове повідомлення-рішення в порядку Податкового кодексу України. В даному випадку Акт перевірки не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

З приводу оскарження висновків акта перевірки необхідно також зазначити, що складений за результатами перевірки Акт перевірки відповідача не має будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки він лише підтверджує факт проведення перевірки, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства.

При цьому, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість його висновку (в Акті перевірки) інший висновок, який би відповідав закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого суб’єкта владних повноважень.

Тобто, в даному випадку, компетенція адміністративного суду не поширюється на такий спір, оскільки позовні вимоги позивача є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), наперед, тобто передчасною.

Виходячи з вищенаведеного, Акт перевірки (у т.ч.його висновки) не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, тому позовні вимоги ТОВ«БАРГУЗІН88» про визнання неправомірними дії щодо невизнання реальності господарських відносин не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі про визнання неправомірними дії щодо невизнання реальності господарських відносин необхідно відмовити, оскільки вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.87, ст.109, ст.165, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГУЗІН88» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання дій неправомірними - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГУЗІН88» (ід.код37299007) 32,19грн. (тридцять дві гривні 19коп.) судового збору, сплаченого квитанцією від02.04.2012 №71/131 на р/р31216206784002, отримувач: Державний бюджет, кодЄДРПОУ38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими вимогами в адміністративному позові, щодо яких постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Суддя                                                                                          Л.О. Житняк