Постанова № 22471246, 05.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1042/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-ЛТД" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.03.2012 року звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 28 лютого 2012 року №0000082304/98 та №0000082304/99.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що актом перевірки №151/23-37139124 від 16.02.2012 р. встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на суму 12593,60 грн., в т.ч. за вересень 2011 р. на 5666,67 грн., за жовтень 2011р. на 6926,93 грн. На думку відповідача завищення відємного значення виникло в результаті фінансово-господарської операції, здійсненої в рамках договору купівлі-продажу №2608 від 26.08.2011р. між позивачем та ТОВ «Проммаст-Стандарт» на суму сплаченого в ціні товару ПДВ, оскільки вказаний договір, на думку відповідача, є нікчемним, бо завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

26 серпня 2011 року між ТОВ «Холдер-ЛТД» та ТОВ «Проммаст-Стандарт» був укладений договір купівлі-продажу автоматичних дверей 1600*2200 з алюмінієвим тамбуром за ціною 75561,60 грн. в т.ч. ПДВ 12593,60 грн. Договір було виконано двома сторонами, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями та товарно-транспортною накладною, що підтверджує транспортування товару ТОВ «Холдер-ЛТД». Таким чином, правочин між ТОВ «Холдер-ЛТД» та ТОВ «Промасст-Стандарт» відповідає вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України, укладений в письмовій формі правомочними і уповноваженими на це особами. Згідно укладеного договору відбулася поставка товару - автоматичних дверей 1600*2200 з алюмінієвими трубами та їх встановлення, підтвердженням чого є первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, платіжне доручення, а також самі двері, встановлені у приміщенні нежитлової будівлі фарбувально - оздоблювального цеху по вул. Київській, 140 б. Також не відповідає чинному законодавству посилання відповідача, на те що позивач не має права на бюджетне відшкодування через те, що наведені вище основні засоби не були відображені в балансі підприємства на рахунку 10 “Основні засоби”, жоден нормативно-правовий акт не ставить в залежність право на бюджетне відшкодування від перебування будівель на балансі підприємства, ще й в конкретному рядку. Враховуючи всі наведені обставини, ТОВ “Холдер-ЛТД” вважає, що податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді в судовому засіданні 26.03.2012 р. було замінено відповідача Прилуцьку обєднану державну податкову інспекцію на Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби у звязку з реорганізацією.

Представник відповідача в письмовому клопотанні просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. пояснив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Холдер ЛТД” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року (акт від 18.01.2011 року №60/23-37139124) встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на 12593,60 грн., в тому числі за вересень 2011 року на 5666,67 грн., за жовтень 2011 року на 6926,93 грн. Тобто, за результатами перевірки відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 становить 17760,07 грн.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року N 291 для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції", для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух об'єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів - рахунок 10 "Основні засоби". До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року. Зарахування на баланс власного збудованого об'єкта відображається за дебетом рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом рахунку 15. Таким чином, надання права на бюджетне відшкодування ПДВ особі, яка зареєстрована як платник цього податку менш ніж 12 календарних місяців, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів. Враховуючи наведене, Прилуцька ОДПІ наполягає на правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Представник третьої особи (ТОВ «Проммаст-Стандарт») в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.02.2012 р. працівниками Прилуцької ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Холдер-ЛТД” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року, за результатами якої було складено акт №151/23-37139124 від 16.02.2012 р. (а.с.13-30).

Перевіркою були встановлені наступні порушення:

1. На порушення п.200.1, 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Холдер - ЛТД» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2011 року на 6926,93 грн.

2. На порушення п.200.5 Податкового кодексу України ТОВ «Холдер-ЛТД» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року у сумі 18947,07 грн.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Холдер-ЛТД» заявлено у декларації за листопад 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 25874,00 грн. Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у вересні та жовтні 2011 року виникло в результаті придбання будівельних матеріалів, та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху по вул.Київська 140Б, придбаного у травні 2011 року. ТОВ „Холдер ЛТД” проводить реконструкцію даного обєкта нерухомості, і станом на 01.10.2011 року в експлуатацію даний обєкт не введений та обліковується на рахунку 15 „Капітальні інвестиції”.

На даний акт перевірки позивачем було подано до Прилуцької ОДПІ заперечення №17 від 23.02.2012 року (а.с.28-30). Дані заперечення були залишені без задоволення Прилуцькою ОДПІ, а акт № 151/23-37139124 від 16.02.2012 р. про результати перевірки - без змін (а.с.31-33).

На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000082304/98 від 28.02.2012 р., яким зменшено суму бюджетного з податку на додану вартість на 6926,93 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3463,47 грн. (а.с.10);

№0000092304/99 від 28.02.2012 р., яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації №9012574363 від 19.12.2011 р. на суму 18947,07 грн. (а.с. 11).

26.08.2011 р. між ТОВ «Проммаст-Стандарт» (продавець) та ТОВ «Холдер-ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу №2608/11-10 (а.с.34-35).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобовязується передати у власність покупцеві будівельні матеріали згідно видаткових накладних на товар, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5, 2.6 договору розрахунок по цьому договору здійснюється на умовах попередньої оплати товару покупцем. Поставка здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2000) склад покупця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 140. Покупець приймає товар згідно з видатковими накладними на товар, що підписується уповноваженими особами сторін та є невідємною частиною цього договору.

Предметом договору є купівля-продаж автоматичних дверей 1600*2200 з алюмінієвим тамбуром. До поставки товару входить також монтаж дверей.

Договір було виконано двома сторонами, що підтверджується податковими накладними №44 від 05.10.2011 року на суму 41561,60 грн. в т.ч. ПДВ - 6926,93 грн. (а.с.38) та №52 від 06.09.2011 р. на суму 34000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5666,67 грн. (а.с.37), платіжними дорученнями № 154 від 06.09.2011 р. на суму 34000,00 грн. та №177 від 05.10.2011 р. на суму 34000,00 грн. (а.с.41) та товарно-транспортною накладною №05-1001т від 05.10.2011, що підтверджує транспортування товару ТОВ «Холдер-ЛТД».

Крім того, підтвердженням виконання вказаного договору є встановлені автоматичні двері 1600*2200 з алюмінієвим тамбуром у приміщенні нежитлової будівлі - фарбувально-оздоблювального цеху за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 140 Б.

Щодо договору, який був укладений між позивачем та з ТОВ «Проммаст-Стандарт» суд вважає, що дана господарська операція мала реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових накладних, відбулось з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ “Холдер-ЛТД”, наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, а також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем в судовому засіданні документи відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, та підтверджують факт поставки та передачі товару від ТОВ «Проммаст-Стандарт».

Крім того, податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Проммаст-Стандарт» зареєстроване Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.03.2011 р., знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, є платником податку на додану вартість, керівником якого є Зикова Олександра Вячеславівна.

Враховуючи наведене, позивач на момент укладення договору пересвідчився в належному статусі продавця товару.

Порушення податкового обліку ТОВ «Проммаст-Стандарт», які встановлені актом перевірки від 22.12.2011 року Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування сплаченого податку на додану вартість, оскільки обовязок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, і порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до п. 1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92, зазначене положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Пункт 4 Положення визначає, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Будівництво - це спорудження нового обєкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт обєктів, виконання монтажних робіт.

Виходячи з наведених норм, капітальні інвестиції належать до основних засобів, а тому суд приходить до висновку, що придбання будівельних матеріалів, та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху по вул.Київська 140, придбаного у травні 2011 року, належить до основних засобів, а відтак ТОВ “Холдер ЛТД” мало право на формування податкового кредиту в звязку з проведенням реконструкції придбаної будівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ “Холдер ЛТД”, яке зареєстроване в якості платника податку на додану вартість менше ніж за 12 місяців до податкового періоду, за який заявлено бюджетне відшкодування, правомірно, на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України, який дозволяє заявляти до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, заявило до бюджетного відшкодування суму відємного значення ПДВ, яка утворилась внаслідок придбання будівельних матеріалів, та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху по вул.Київська 140.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не було вчинено порушень вимог Податкового кодексу України, що могли бути підставою для заниження йому відємного значення та позбавлення його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2012 року №0000082304/98 та №0000082304/99.

Враховуючи те, що позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України було заявлено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 28 лютого 2012 року №0000082304/98 та №0000082304/99 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 28 лютого 2012 року №0000082304/98 та №0000082304/99.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-ЛТД" (код 37139124) судові витрати в сумі 293,37 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.