Вирок № 22470995, 05.04.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело №2007/357/12

Производство №1/2007/45/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

5 апреля 2012 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., с участием секретаря судебного заседания Лубенской Н.М., прокурора Ткаченко А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1., украинца, образование среднее специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, гражданина Украины, ранее не судимого;

-ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Пенсар Астаринского р-на республики Азербайджан, проживающего в АДРЕСА_2., азербайджанца, холостого, образование неполное среднее, неработающего, невоеннообязанного, гражданина Украины, ранее не судимого, обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,

у с т а н о в и л:

01 января 2012 г. около 22 час. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения преступления проникли на територию домовладения ОСОБА_5, расположенное в АДРЕСА_3., где тайно завладели мопедом марки «Карпаты»1991 года выпуска, не имеющего государственной регистрации, стоимостью 822 грн. 95 коп., который до 18 час. 50 мин. 2 января 2012 г. использовали как транспортное средство.

В судебном заседании оба подсудимых пояснили, что 01.01.2012 г. около 22 час. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения идя по АДРЕСА_3. заметили на снегу след от мотоцикла, проникли во двор домовладения к которому он вел, где завладев мопедом марки «Карпаты»завели его и поехали на нем домой в с. Серый Яр Великобурлукского р-на. 02.01.2012 г. использовали данный мопед как транспортное средство для поездки в пос. Великий Бурлук, а около 18 час. в тот же день мопед изъяли работники милици. Наименования, количества и цены похищенного не оспаривали. Раскаивались в содеянном.

Кроме того вина обоих подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего, что 01.01.2012 г. он ездил на принадлежащем ему мопеде «Карпаты»красного цвета без государственной регистрации, а по приезду поставил его во дворе своего дома, расположенного в АДРЕСА_3. Утром 02.01.2012 г. обнаружил пропажу мопеда. Принимал меры к его поиску, а не найдя заявил об угоне в милицию. В тот же день работники милиции сообщили ему о том, что мопед обнаружен. Его угнали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Мопед ему возвратили. Он не имеет претензий к подсудимым и просил их не лишать свободы;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей, что ее сын ОСОБА_3 01.01.2012 г. дома не был. 02.01.2012 г. утром она пошла искать сына и нашла его в доме своей дочери, где он спал вместе с ОСОБА_4. Возле дома стоял мопед и она потребовала чтобы они возвратили его владельцу;

-свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснял, что 02.01.2012 г. к нему в пос. Великий Бурлук приезжали на мопеде «Карпаты»ОСОБА_3 и ОСОБА_4.(л.д.43);

-протоколами осмотра места происшествия(л.д.10-11);

-заключением №1 экспертного исследования от 03.01.2012 г. о стоимости угнанного мопеда «Карпаты»(л.д.14-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении предъявленного им обвинения и квалифицирует их действия:

-ОСОБА_3-по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище;

-ОСОБА_4- по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.

Судом установлено следующее:

-ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность(п.1 ст.66 УК Украины);

-ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется, страдает психическим заболеванием, чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность(п.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения(п.13 ч.1 ст.67 УК Украины).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд в соответствии со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить подсудимым за совершенное преступление наказание:

-ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы;

-ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы.

Суд считает, что оба подсудимых могут исправиться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным в соответствии ст ст.75 УК Украины освободить их от назначенного наказания с установлением каждому из них испытательного срока.

Суд также считает необходимым согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанность периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места учебы, работы и проживания, не выезжать за пределы Украины без разрешения данного органа.

Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) по 113 грн. 97 коп. с каждого затрат по проведению экспертизы( л.д.14-17).

Гражданский иск по настоящему делу не предъявлялся.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание-5(пять) лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с установлением трехгодичного испытательного срока.

Согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места учебы, работы и проживания, не выезжать за пределы Украины без разрешения данного органа.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание-5(пять) лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с установлением трехгодичного испытательного срока.

Согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места учебы, работы и проживания, не выезжать за пределы Украины без разрешения данного органа.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 113 грн. 97 коп. затрат по проведению экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 113 грн. 97 коп. затрат по проведению экспертизы

Вещественноее доказательство по делу-мопед «Карпаты», 1991 года выпуска, красного цвета, после вступления приговора в законную силу-оставить во владение потерпевшему ОСОБА_5.( л.д.37).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин