Постанова № 22470907, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2а- 944/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Іванюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з платника податків ФОП ОСОБА_2 борг у сумі 1280713,60 грн.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року замінено неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на доходу фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності всього на суму 1280713,60 грн. Податковим органом були проведені передбачені законодавством заходи щодо стягнення заборгованості перед бюджетом, що не призвело до погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку позивача.

Позивач стверджує, що відповідно до наданого розрахунку позову Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності всього на суму 1280713,60 грн.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд звертає увагу на те, що на вимогу суду податковим органом субєктом владних повноважень не надано копію податкового повідомлення-рішення №0000571701 від 29.01.2009р., на підставі якого виникла сума боргу в розмірі 1279402,23 грн., також не надано декларацій №232707 від 29.01.2009р. на суму боргу 168,0 грн., та №0004901710 від 27.02.2009р. на суму боргу 803,37грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, докази виникнення податкового боргу в сумі 1279402,23 грн. до суду не можуть бути надані, оскільки є постанова податкової міліції про виїмку оригіналів документів, повязаних з прийняттям вказаного рішення та відсутності копії податкового повідомлення-рішення №0000571701 від 29.01.2009р. в податковій інспекції.

Зворотній бік облікової картки платника податків в даному випадку не є належним та допустимим доказом для стягнення коштів з підприємства позивача.

Ніяких пояснень з приводу відсутності документів (декларацій) на суму боргу 971,37 грн. представником позивача суду не надано.

При прийнятті рішення суд не має можливості посилатись на припущення податкового органу, які не підтвердженні належними та допустимими доказами. Отже, в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача по стягненню з відповідача частини податкового боргу з податку на додану вартість на суму 340,0 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно матеріалів справи, вказана заборгованість відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 000571701 від 29.01.2009 року, яким зобовязано ФОП ОСОБА_2 сплатити штрафні (фінансові) санкції на суму 340,0 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано особисто відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на час виникнення заборгованості), передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджено наявність узгодженої сими податкового боргу відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів всього на суму 340,0 грн., яка відповідачем сплачена не була, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення суми податкового боргу в розмірі 340,0 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з платника податків ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг у сумі 340.0 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова , код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011 на р.р. 31118029700003.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко