Постанова № 22470656, 06.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2012 р. № 2-а- 921/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

представника позивача Конторера Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамек і К"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінамек і К”, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012061510 від 15.12.2011 року, яким визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибутоку розмірі 434.135, 00 грн.. визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012071510 від 16.12.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 17.016, 00 грн.

ТОВ “Вінамек і К” обґрунтував позовні вимоги тим, що головним державним податковим інспектором Терещенко О.О. відділу адміністрування податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 09.11.2011р. була проведена камеральна перевірка за ІІ квартал 2011р. податкової декларації з податку на прибуток підприємства позивача. В ході перевірки було встановлено, що позивач в супереч абз. 2 п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України подав уточнюючи розрахунки, в яких задекларовано збики минулих звітнів періодів. За наслідками проведеної перевірки був складений акт №2314/15-116/33120083 від 23.11.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки та з урахуванням поданих позивачем заперечень на акт перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення рішення №0012061510 від 15.12.2011 року, яким позивачу визначено суму завищення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 434.135, 00грн. та податкове повідомлення-рішення № 0012071510 від 16.12.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 17.016, 00 грн.

Позивач вважає, що винесені рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі. На думку позивача, висновки в згаданому акті перевірки зроблені відповідачам внаслідок підміни юридичних термінів (понять), а отже на підставі хибного застосування норм чинного законодавства, а також не мають посилань на конкретні законодавчі норми, якими б платник податків позбавлявся прав на декларування без обмежень у часі збитків минулих звітних періодів. Також позивач стверджує, що акт перевірки складений з порушенням форми та порядку проведення такої перевірки, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 761 від 05.12.2008р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованими та законними. Правом надати письмові заперечення на позов та докази в їх обгрунтування представник відповідача не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінамек і К», пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, код ЄДРПОУ: 33120083. Підприємство перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Комінтерніввському районі м. Харкова.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 ХІІ від 4.12.1990р. зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. № 2755 -УІ, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка за ІІ квартал 2011р. податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку на прибуто ТОВ «Вінамек і К», результати якої оформлені актом № 2314/15-116/33120083 від 23.11.2011 року (а.с. 11 - 12).

В ході перевірки було встановлено, що позивачем за період 2 квартал 2011р. надано уточнюючи розрахунки, в яких задекларовано збитки минулих звітних періодів, що суперечить абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якими встановлено, що розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011р., таким чином, в уточнюючому розрахунку від 23.09.2011р. № 68897 в р. 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011р.)» на суму 474.135 грн., до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. включено суму відємного значення обєкта оподаткування попередніх періодів відображеного у р. 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року «Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р.» № 44204 від 29.04.2011р. у сумі 434.135 грн., що призвело до заниження суми до сплати податку на прибуток в декларації за 2 квартал 2011р. на суму 17.016 грн.

З посиланням на акт перевірки № 2314/15-116/33120083 від 23.11.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0012061510 від 15.12.2011 року, яким ТОВ «Вінамек і К» визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 434.135, 00 грн. (а.с. 16).

16.12.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0012071510 від, яким ТОВ «Вінамек і К» визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 17.016, 00 грн. (а.с.17).

Перевіряючи обґрунтованість відображених у згаданому вище акті перевірки висновків податкового органу, покладених в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкове повідомлення-рішення були прийняті на підставі підпункту 54.3, 58.1. Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: “якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.”

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо Відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки від 23.11.2011 року №2314/15-116/33120083, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії Відповідач не спростовує факт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як зазначалось вище, порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення,», Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди здійснюється після 01.07.2011 р. за формою декларації, передбаченої наказом ДПА України від 28.02.2011N 114.

За змістом положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.”

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Доводи позивача про те, що акт перевірки складений з порушенням форми та порядку проведення такої перевірки, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 761 від 05.12.2008р., не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамек і К" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0012061510 від 15.12.2011 року та №0012071510 від 16.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко