Постанова № 22470649, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 40/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

представника позивача - Підіпригори М.О.

представника відповідача - Тімонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватної фірми "Бобр"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Бобр" (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11.10.2011р. № 00000690700, яким ПФ «Бобр» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 75.885, 00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18.971, 00 грн.

В обґрунтування позову ПФ «Бобр» зазначив, що спірне повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 11.10,11р. № 0000690700 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим всупереч нормам законодавства, чинного на момент існування спірних правовідносин, та на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач стверджує, що ПФ «Бобр» мало у липні 2011 року від'ємне значення з ПДВ у розмірі 91.767 грн. та фактично сплатило контрагентам-постачальникам у червні 2011 року суму ПДВ у розмірі 79.554,85 грн., отже підприємство мало право заявити до бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року суму у розмірі 75.885,00 грн. Разом з тим, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Бобр» та при оформлені її результатів збоку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було додержано вимог діючого законодавства та мало місце не дотримання вимог податкового законодавства. Висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та завищення внаслідок цього суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року на суму 75.885,00 грн. ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, з урахуванням уточнень до позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначено, що на порушення вимог підпункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПФ «Бобр» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011р., не виявлено фактичної сплати ПДВ, сплаченої ПФ «Бобр» у червні 2011р. постачальникам товарів та послуг. В порушення вимог пп. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, ПФ «Бобр» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011р. у розмірі 75.885 грн. За таких підстав, позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно так і документально, а спірне податкове повідомлення рішення цілком правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Окрім того, зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було виконано всі вимоги щодо обставин, підстав, умов, які встановлені Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової перевірки ПФ «Бобр». Порушення діючого законодавства позивачем, виявлені під час проведення перевірки, зафіксовані в актах належним чином, їм надана відповідна правова оцінка.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Приватна фірма «Бобр», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 23143535, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

17.08.2011 року за вх. № 9006756356 ПФ "Бобр" було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 75.885, 00 грн. (а.с. 82-90).

На підставі направлення від 20.09.2011року за № 1666, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість, інспектором податкової служби ІІ рангу Родіоновим Е.Ю., згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010р. «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.09.2011р. № 1963, та відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ "Бобр", код ЄДРПОУ 23143535, з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 75.885 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт № 4624/07-0/23143535 від 03.10.2011 року (а.с. 7-29).

Перевірку проведено з відома директора ПФ «Бобр» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року подана за повною формою, наявні усі необхідні до неї додатки відповідно до наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935 (а.с. 15 (а. акту 9).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, в порушення вимог пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 УІ зі змінами та доповненнями не підтверджено суму бюджетного відшкодування, яка задекларована по декларації з ПДВ липень 2011 року у розмірі 75.885 грн. (а.с. 26 (а. акту 20).

11.10.2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000690700, яким ПФ «Бобр» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 78.885,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19.721 грн. (а.с. 30).

Листом від 24.10.2011 року за вих. № 22362/10/07-020 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила позивача про те, що у податковому повідомленні рішенні №00000690700 від 11.10.2011 року допущено методологічну помилку, внаслідок чого слід вважати: суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ 78.885, 00 грн. такою як 75.885, 00 грн., а суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19.721, 00 грн. такою як 18.971, 00 грн. (а.с. 32).

Не погодившись із зменшенням суми бюджетного відшкодування та зменшенням розміру від'ємного значення суми ПДВ, підприємство ініціювало процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, подавши до ДПА у Харківській області та ДПА України скарги від 20.10.2011р. та від 05.12.2011 р.

За результатами розгляду скарг, рішенням ДПА у Харківській області від 22.11.11р. № 5241/10/25-103 та рішенням ДПС України від 23.12.2011 року податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 11.10.2011р. № 0000690700 залишено без змін, а скарги ПФ «Бобр» - без задоволення. (а.с. 33-37).

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки № 4624/07-0/23143535 від 03.10.2011 року, і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Як вбачається з акту перевірки (стор.20), в порушення підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІУ із змінами та доповненнями, ПФ «Бобр» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в червні 2011 р. у розмірі 75.885 грн. В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПФ «Бобр» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в червні 2011р., не виявлено фактичної сплати ПДВ, сплаченої ПФ «Бобр» у червні 2011р. постачальникам товарів та послуг.

Разом з тим, зазначені твердження податкової інспекції не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються залученими до справи документами, а саме: розрахунковими документами (виписками з банку), Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». При цьому, представник відповідача не заперечував, що вказані документи надавались ПФ «Бобр» посадовим особам податкової інспекції під час здійснення перевірки.

Суд відзначає, що за визначенням п.п. 14.1.19 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статі, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюджету України ....; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. В п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. За правилами, визначеними п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що платник податку, при наявності від'ємного значення з ПДВ у звітному періоді, має право заявити до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, а сума від'ємного значення з ПДВ, яка була фактично сплачена платником податку у попередніх податкових періодах контрагентам-постачальникам. Судовим розглядом встановлено та не спростовується відповідачем, що 17.08.2011 року ПФ «Бобр» було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій було визначено суму, що підлягає бюджетного відшкодування на рахунок у банку у розмірі 75.885,00 грн. (ряд. 23.1), розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі, визначеному у податковій декларації, довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року, податкові зобов'язання становлять 15.051 грн. (ряд. 9), податковий кредит 106.818 грн. (ряд. 17), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 91.767 грн. (ряд. 19).

Згідно Довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року у розмірі 75.885,00 грн. сформовано за рахунок залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року, сума податкового зобов'язання становить 2.109 грн. (ряд. 9), податковий кредит 77.994,00 грн. (ряд. 17), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 75.885 грн. (ряд. 19).

Під час судового розгляду, відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не заперечував правильність визначення ПФ «Бобр» від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 75.885,00 грн.

Виписками з банку, платіжними дорученнями, Журналом-ордером та Відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», залученими до матеріалів справи підтверджується, що у червні 2011 року ПФ «Бобр» сплатив контрагентам-постачальникам в ціні товару (робіт, послуг) суму ПДВ у розмірі 79.554,85 грн.

Таким чином, з огляду на те, що позивач - ПФ «Бобр», мав у липні 2011 року від'ємне значення з ПДВ у розмірі 91.767 грн. та фактично сплатив контрагентам-постачальникам у червні 2011 року суму ПДВ у розмірі 79.554,85 грн., підприємство мало право заявити до бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року суму у розмірі 75.885,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів субєктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення рішення не покладено, слід дійти висновку про недоведеність факту порушення платником податків вимог закону.

Оцінивши добуті докази, суд прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Бобр" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 11.10.2011р. № 0000690700.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко