Ухвала суду № 22470589, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.03.2012 р. № 2а- 2378/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" про повернення сплаченого судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якому просило суд зобов'язати Геніївську сільську раду Зміївського району Харківської області розглянути та затвердити скоригований тариф на теплову енергію для Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" на рівні 1657,63 грн. за 1 Гкал для бюджетних підприємств та 1774,27 грн. за 1 Гкал для інших споживачів, стягнути з Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" матеріальну шкоду (нанесені збитки у вигляді різниці в тарифах) за період з 01.12.2011 року по 15.02.2012 року в розмірі 583218,20 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з невірним визначенням позивачем суду, уповноваженого розглянути даний спір згідно предметної підсудності адміністративних справ.

12.03.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5832,18 грн.

В обгрунтування клопотання про повернення сплаченого судового збору заявник посилається на п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

В уточненій заяві від 20.03.2012 року представник заявника ОСОБА_2 додатково послалася на норму ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в обґрунтування підстав для повернення помилково сплаченої суми у розмірі 3686,18 грн.

Представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" та відповідача - Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з платіжним дорученням № 51 від 22.02.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" сплачено 5832,18 грн. на рахунок 31217206784011, отримувач: УДСКУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір, код 34390710, п.3.1. ч.2 ст.4. Як вбачається з відмітки від 21.03.2012 року відділення №70 АТ «УкрСиббанк»на звороті платіжного доручення, вказана сума перерахована до держбюджету.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог ТОВ «Плазма-3»є зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а другою - стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 583218,20грн.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, які мають майновий характер, та вимоги, які мають немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривня, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 107,30 грн. та не більше 2146,00грн.

Щодо позовних вимог немайнового характеру, сума судового збору на момент звернення позивача з позовом становила 32,19 грн.

З огляду на наведене, суд зазначає, що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2178,19 грн., в той час, як сплатив 5832,18 грн., тобто, позивачем зайво сплачений судовий збір у розмірі 3653,99грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, сума сплаченого позивачем судового збору в частині внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в частині суми 3653,99 грн. підлягає поверненню як зайво сплачена.

Також, відповідно ч. 2 до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 2178,19 грн., оскільки судом позивачу повернуто позовну заяву.

Згідно п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області стягнути суму сплаченого ТОВ «Плазма-3»судового збору за платіжним дорученням № 51 від 22.02.2012 року у розмірі 5832,18 грн. (пять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 18 копійок з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку: УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011 на розрахунковий рахунок: 26002144655200 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків МФО 351005, відкритий ТОВ «Плазма-3».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.