Рішення № 2247049, 16.04.2007, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-497\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хомінець І.В.

При секретарі М"якінченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

18 січня 2007 року вранці до неї прийшли три контролера підприємтсва -Харцизькі електричні мережі, для того щоб зняти показання лічильника. її чоловік -ОСОБА_2 дозволив контролерам пройти в квартиру. Вони зняли показання лічильника, а потім сказали, що їм потрібно перевірити розетки в кімнатах. їм було дозволено пройти до кімнат, та сам пройшов за двома контролерами. Одна контролер залишилася коло лічильника, та в той час коли останні контролери оглядували кімнати, чоловік позивачки замітив, що контролер що залишився в корідорі обрізає пломбу на лічильнику. На питання чоловіка, навіщо це було зроблено, на що йому було пояснено, контролерам потрібно було "сфазіровати схему включення", про що дали припис та пояснили, що до 23 січня 2007 року потрібно виконати припис, інакше буде відключене енергопостачання. Ніяких притензій бульш не пред"явили. Позивачки в той час не було дома, а коли вона повернулася то її чоловік все їй розповів. Через деякий час контролери повернулися до їхньої квартири, щоб оглянути другу пломбу. Контролери оглянули знов лічильник, та стали казати, що позивачка розкрадає електроенергію, за тими обставинами, що вносилися малі суми проплати за користування електроенергією. Було наданий припис, ніякого акту не складали. Припис було виконано, позивачка 19 січня 2007 року звернулася до відповідача з заявою про опломбірування лічильника, 23 січня 2007 року з"явився робіткин відповідача та відмовився пломбірувати лічильник, доки позивачка не сплате суму по акту. Позивачка відмовилася виконувати наказ робітника ХЕМ, оскільки ніякого акту не складалося. 24 січня 2007 року позивачка отримала у відповідача копію акту, згідно якого вона порушувала "Правила користування електроенегією" ( нібито "зачищений стояк і на ньому був кусок мідної дротини"), що не відповідає дійсності. Було зроблено перерахунок по вказаному акту на суму 3400грн.,

 що позивачка не визнає, оскільки таких порушень ні нею, ні и чоловіком не допускалося. Акту по факту порушення теж не скадалося в присутності позивачка та її членів родини. Позивачка своєчасно вносить сплату за електроенергію, ніяких порушень не допускає. Вважає, що відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, котра складається з того, що вона перенесла стрес, перенервувалася та до цього часу нервується, не може вести нормальний спосіб життя. Вона вимушена ходити по інстанціях і доводити свою невинність. Все це порушує її звичний уклад життя. Вона оцінює свої страждання в 500грн. На піставі Закону України "Про захист прав споживача" позивачка просить визнати дії відповідача та складений ним акт № 098264 від 18 січня 2007 року незаконним, та просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Зустрічний позов не визнає, тому що розрахунки нічим не передбачені і зроблені на підставі недійсного акту.

Представник відповідача позов не визнав, у судовому засіданні показав, що контролери виявили у позивачки безобліковне користування електричною енергіею, про що склали акт Згідно з Правилами користування електричною енергією акт визнається дійсним, якщо є підписи .Чому у цьому акті є надпис, що В Вишнякова від пидпису відмовилася-не знає. Просить відмовити позивачки в позові, а з неї стягнути 3432, 71грн.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню , тому що він підтверджений зібраними по справі доказами та відповідає вимогам діючого законодавства зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки не був підтверджений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 січня 2007р.контролерами ХРЕС Кіріловой, ОСОБА_3, ОСОБА_5 складено акт № 098264 про те, що у квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає позивачка з чоловіком, виявлено порушення Правл користівання електричною енергією для населенням саме: використання "штучного нуля" з метою без облікового споживання електроенергії; у спальні зачищений стояк центрального опалення, на ньому виток мідного проводу, оглянути досконало, тв виявити порушення представники енергопостачальника при контрольном огляді не мали можливості, оскіль зі спальні хозяїн їх вигнав.

З особистого рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1. вбачається , що боргу за спожиту електроенергію у неї немає. Згідно ст. 3 Правил користування електичною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р., споживання електричноі енергіі здійснюється на підставі договору про користівання електроенергіею, що укладается щодо кожного об"єкта споживача. Відповідно до ст. 2 названих Правил... об"ектом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрофікована споруда , що належить споживачу на правах власності та споживання.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів тому , що позивач споживав електричну енергію безобліковно, оскільки не зафіксував безобліковного підключення Згідно ст. 35 названих Правил...енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричноі мережі, розкрадання електричноі енергіі, навмисного пошкодження за спожиту електричну енергію, неоплати за встановлення нового приладу обліку або інших платежів, невиконання приписів Державноі інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричноі енергіі, зниження показників якості електричноі енергіі з вини споживача.

Відповідачем не надано доказів наявності у діях позивача хоча б одного з порушень, Акт було складено на неперевірених даних, працівники відповідача ніяким чином не переконалися, що мало місце безоблікове споживання електричноі енергіі саме позивачем або членами його родинні.

Згідно п.7.31 Правил користування електричною енергіею, зареестрованих в Міністерстві юстиціі Украіни 14.11.02р.за № 903\7191, в разі виявлення порушень цих Правил...або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається в присутності представника споживача в двох примирниках. Споживач має право внести в акт свої зауваження.

Згідно ст. 53 названих Правил...акт вважається дійсним , якщо його підписали три представника енергопостачальника та споживач.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідані пояснила, що 18 січня 2007 року вона, та ОСОБА_3, ОСОБА_5 прийшли у квартиру позивачки з перевіркою. За час перевірки лічильника, було встановлено, що він був разфарізований, неправильна схема підключення, при такій схемі можливий " посторонній нуль", тобто безураховане підключення. Лічильник перевірили, оглянули пломби, не було виявлено порушень. Контролери спитали оглянути разетки квартири, на що їх чоловік, котрий їм вікрив двері, відмовим, пояснив, що не має можливості зараз відключити комп"ютер, та пройшов до спальні, де зірвав з батареї щось та кинув під кровать, це бачила ОСОБА_4. Тоді вона зайшла у спальню, оглянула батарею, бачила провод на батареї. Разетка була з розплавленним "нулем". Вона зняла провод. Таким чином вони встановили безобліковне споживання електричної енергії. Чоловік вигнав їх зі спальні. Дали чоловіку припис про перефазировання лічильника. Та склали, зі згоди їхнього начальника акт про порушення "Правил користування електроенергією для населення". Чому ні позивачка, ні чоловік не розписалася, вона пояснити не може.Вважає, що вони правильно зафіксували порушення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення. Вважають, що їх дії були правомірними.

Таким чином, посадові особи, які склали і підписали акт, підтвердили, що ними не було безпосередньо зафіксовано безобліковного підключення позивачем або іншим членом родини .Крім того акт № 098264 від 18 січня 2-7року не відповідає вимогам Правил...

Згідно п.41 Правил...споживач має право на відшкодування збитків в результаті порушення його прав.

Згідно з п.43 Правил...енергопостачальник несе відповідальність за шкоду , заподіяну споживачу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов позивачки в повному обсязі щодо визнання недійсним акта № 098264 від 18 січня 2007 року, та в частині стягнення у відшкодування моральноі шкоди стягнути на користь позивачки з відповідача 500грн. з урахуванням глибини її моральних страждань , тому що встановив, що діями відповідача позивачки було спричинено моральні страждання і що названа сума пропорційна ним.

В зустрічном позові ВАТ "Донецькобленерго" слід відмовити , тому що відповідач не довів провини позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1: визнати акт №098264 від 18 січня 2007р. незаконним; стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" р\р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України МФО 335106 код ОКПО 00130932\на користь ОСОБА_1 моральний збиток у сумі 500грн.

В зустрічному позові ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 3432, 7Ірн. відмовити за недоведенністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл.через Харцизький міський суд шляхом подачи у 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження, після чого шляхом подачи у 20 денний строк апеляціі з надісланням її копії до апеляційного суду або у порядку, передбаченому у ч.4 ст. 295 ЦПК Украіни.