Постанова № 22470403, 22.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 березня 2012 р. справа № 2-а- 14371/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

провизнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ( далі ДПІ у Московському районі м. Харкова) про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаєморозрахунків з ПП "Інтерагро-Форум" (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1, визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно коригування валових витрат та податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ПП “Інтерагро-Форум”(код 35579534), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року за №1761/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно коригування валового доходу та податкового зобов'язання з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року за №1761/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів ФОП ОСОБА_3 з постачальником ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом - покупцем - ТОВ “Злак Млин”(код 33607391) за вересень 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно ФОП ОСОБА_3 ніякі кримінальні справи не порушені. Зі змістом нібито прийнятої постанови ОВС СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про призначення документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 не ознайомлювали. Крім цього, податківці під час перевірки, без законних на то підстав, вийшли за рамки предмета перевірки та додатково перевірили взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 із ТОВ «Злак Млин». Позивач вважає, неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Злак Млин», зменшення податкових зобовзань та коригування валових витрат без винесення податкового повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позапланова документальна виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 проведені з чітким дотриманням вимог діючого законодавства. Коригування по акту від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1 не проводилися, за наслідками перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.01.1997 року.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла Постанова від 11.01.2011 року ст.слідчого ОВС СОГ слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4 по кримінальній справі №56-2659 про призначення документальної перевірки діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Зі змісту постанови встановлено, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва майора податкової міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа №56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємництва.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на підставі вищенаведеної Постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 11.01.2011 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано Наказ №1043 від 23.05.2011 року «Про проведення документальної виїзної перевірки у звязку з надходженням постанови»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаєморозрахунків з ПП «Інтерарго Форум», згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 26.05.2011 року, тривалістю 5 (пять) робочих днів. Вказаний наказ було вручено 23.05.2011 року представнику ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (довіреність ВМЕ №257415 від 03.06.2009 року, строком дії до 03.06.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6) відповідно до підпису в направленні на перевірку №757 від 23.05.2011 року.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

За матеріалами справи, ДПІ у Московському районі міста Харкова 23.05.2011 року було винесено направлення на перевірку №757 від 23.05.2011 року на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №1043 від 23.05.2011 року «Про проведення документальної виїзної перевірки у звязку з надходженням постанови»та предявлено 26.05.2011 року довіреній особі ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під підпис.

Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 проінформований письмовим повідомленням від 07.02.2010 року №1202/10\17-206, яке вручено довіреній особі ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під підпис.

Судом встановлено, що на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №1043 від 23.05.2011 року «Про проведення документальної виїзної перевірки у звязку з надходженням постанови», направлення на перевірку №757 від 23.05.2011 року виданого ДПІ у Московському районі міста Харкова, постанови ОВС СОГ слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва про призначення документальної перевірки діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ФОП ОСОБА_3 від 11.01.2011 року з питання взаєморозрахунків з ПП «Інтерагро-Форум»(35579534), старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі міста Харкова Коваль А.Г. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 з питання взаєморозрахунків з ПП «Інтерагро-Форум».

Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_3 та у присутності довіреної особи ОСОБА_5.

За результатами перевірки складено Акт №176/1/1702/НОМЕР_1 від 08.06.2011 року, відповідно до якого було виявлено наступні порушення ФОП-ОСОБА_3:

- ст.19 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.92р. (із змінами та доповненнями), в частині включення до валових витрат сум, витрачених на закупівлю пшениці у ПП «Інтерагро-форум»на загальну суму 1369741,7 грн. без ПДВ, чим було завищено валові витрати на суму 1369741,7 грн. без ПДВ у 2010 році та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-постачальником - ПП «Інтерагро-форум»за вересень 2010 року на загальну суму 1643690,04 грн. з ПДВ;

- ст.19 Закону України № 889-ІУ від 22.05.2003 "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями), в частині включення до валових доходів сум від реалізації пшениці по ТОВ „Злак Млин" (33607391) на суму 1389786,67 грн. без ПДВ, чим було завищено валовий дохід за 2010 року на суму 1389786,67 грн. без ПДВ та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-покупцем - ТОВ „Злак Млин" (33607391) за вересень 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ;

- п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, ст7 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2010 на загальну суму 277957,3 грн. без ПДВ по ТОВ „Злак Млин" (33607391), та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з ТОВ „Злак Млин" (33607391) за вересень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 277957,3 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 273948,34 грн., та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-постачальником -ПП «Інтерагро-форум»;

- ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з постачальником - ПП «Інтерагро-форум»на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ „Злак Млин" (33607391) за вересень 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ.

Суд зауважує, що факт отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки представником позивача в судовому засіданні не заперечувався. Крім цього, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаєморозрахунків з ПП "Інтерагро-Форум проведена ДПІ у Московському районі міста Харкова з дотриманням вимог діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Московському районі м. Харкова були підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ПП "Інтерагро-Форум" (код 35579534) за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, також відповідачем були дотримані вимоги законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо коригування валових витрат, податкового кредиту, валового доходу та податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року за №1761/1702/НОМЕР_1, без винесення податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з вимогами п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПК України.

Згідно п.86.10 ст.86 в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно невинесення податкових повідомлень рішень за результатами перевірки, узгоджуються з нормами Податкового кодексу України, а тому є законними.

Окремо, суд звертає увагу, що порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства, встановлений «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за №843/11123.

Відповідно до положень п.п.4.2.2 п.4.2 ст.2 вказаної Інструкції, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 №247).

Отже, у картках особових рахунків платника податків можуть обліковуватись виключно узгоджені суми податкового зобовязання розрахованого податковим органом, що в даному випадку не має місця.

Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2011 року та під час судових засідань неодноразово було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. Станом на 22.03.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду жодних доказів, які свідчать про коригування валових витрат, податкового кредиту, валового доходу та податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391). Натомість, представник ДПІ у Московському районі м. Харкова у письмових поясненнях (т.2 а.с.17-18), вказав, що оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не виносилося, сума грошового зобовязання, розрахована контролюючим органом до карток облікових рахунків не проводилась. Пояснення представника відповідача, підтверджуються наявною в матеріалах справи копією облікової картки платника податків з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3.

Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином у суду відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт коригування валових витрат, податкового кредиту, валового доходу та податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), наявність у ДПІ у Московському районі м. Харкова будь-яких підстав на проведення такого коригування, та як наслідок відсутність факту порушення прав позивача.

Відносно вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ “Злак Млин”(код 33607391) та визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів ФОП ОСОБА_3 з постачальником ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом - покупцем - ТОВ “Злак Млин”(код 33607391) за вересень 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Відносно встановлених актом перевірки порушень ФОП ОСОБА_3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з постачальником - ПП «Інтерагро-форум»на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ „Злак Млин" (33607391) за вересень 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ, суд зазначає, що перевірка проводилась лише в межах взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 та ПП «Інтерагро-форум». В свою чергу, перевіркою було встановлено, що товари, які були отримані від ПП «Інтерагро-форум»були реалізовані наступному покупцю, а саме ТОВ „Злак Млин". Перевірка взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ „Злак Млин" не проводилась, а висновки акту перевірки відносно контрагента-покупця ТОВ „Злак Млин" є логічним наслідком через відсутність першої події купівлі товару у ПП «Інтерагро-форум».

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині належить відмовити.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова є правомірними, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправними дій відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.03.2012 року.

Суддя Біленський О.О.