Рішення № 22470305, 05.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

05.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/714/2012р. Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012рокуквітнямісяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000, 00 доларів США у вигляді кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 10,8 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням боржником зобовязань за вказаним договором, станом на 17.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 44898, 18 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 38864, 16 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3836, 26, штраф (фіксована частина) 62, 74 доларів США, штраф (процентна складова) 2135, 02 доларів США. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.12.2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не надано оригіналів документів щодо списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 протягом 2006 року та не доведено суми заборгованості, заявленої у позові.

Однак з вказаним висновком суду погодитись не можна.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.1050 ЦК України у разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладено договір № SAMDN03000004741047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом 50 000,00 доларів США зі сплатою 10,8 % річних в обумовленому порядку пунктом 1 Договору. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Проценти за використання кредитного ліміту належать сплаті щомісячно в строк до 30 числа кожного місяця (а.с.10).

За умовами додаткової угоди від 07 грудня 2005 року сума кредитного ліміту становить 45000,00 доларів США (а.с.11).

Відповідно до п.5.7 Правил користування платіжною карткою Банк має право вимагати дострокового виконання договірних зобовязань повністю чи у визначеній Банком частці у випадку невиконання зобовязання за договором (а.с.12-14).

Пунктом 9.6 Договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки передбачено, що зобовязання сторін за цим договором припиняються з моменту належного виконання сторонами зобовязань (а.с.10).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконуються, в звязку з чим у Банка виникло право вимоги на стягнення заборгованості, яка станом на 17.08.2011 року складає 44898, 18 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 38864, 16 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом3836, 26, штраф (фіксована частина) 62, 74 доларів США, штраф (процентна складова) 2135, 02 доларів США. Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют НБУ заборгованість складає 357838 грн. 46 коп.(а.с.4-9). Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, роздруківкою руху банківських коштів, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та квитанціями, які не спростовані відповідачем як в суді першої так і апеляційної інстанції.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнав суму боргу, утворену у 2006 році по даному картковому рахунку та повністю погасив заборгованість станом на 28.12.2006 року (а.с.4-8).

Посилання відповідача на неотримання грошових коштів в період з 30.01.2006 року по 29.12.2006 року колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, що є в матеріалах справи.

За таких обставин, відсутність оригіналів касових документів за 2006 рік в звязку з їх знищенням, що підтверджується відповідними актами(а.с.147-155), не доводить відсутність заборгованості, що утворилась в 2007 році.

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у звязку з недоведеністю списання грошових коштів протягом 2006 року не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача зобовязань, порушення ним умов укладеного договору та наявність заборгованості у вказаній вище сумі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість по кредиту у розмірі 44898,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 357838 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 3309 грн. 50 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: