Постанова № 22470303, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. № 2-а- 914/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Кокорев Є.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001771520 від 28.09.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001771520 від 28.09.2011 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2012 року проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

Позивачем до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року №9007093203.

19.09.2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт №1671/15-2010/23762505 від 19.09.2011 року (а.с.36-40).

В ході перевірки встановлено порушення п.201.8 ст. 201 розділу У Податкового кодексу України, п.18 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме: неправомірне включено до податкового кредиту податкові накладні (згідно додатку до акту) у липні 2011 року від ФОП ОСОБА_1. (іпн НОМЕР_2 свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.05.2011 р.) на загальну суму ПДВ - 98514,33 грн.

На підставі акту перевірки №1671/15-2010/23762505 від 19.09.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001771520 від 28.09.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 123142,58 грн., у т.ч. за основним платежем - 98514 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 24628,58 грн. за порушення п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у липні 2011 року мав господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_1.

На підтвердження виконання правочинів укладених між ТОВ "Грань" та ФОП ОСОБА_1., позивачем до справи надані первинні документи, а саме: договір доручення від 22.08.2005 року №22/08/1 та додаткова угода, звіти повіреного, банківські виписки, податкові накладні, видаткові накладні, акт звіряння розрахунків.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Дослідивши надані податкові накладні, суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних, позивачем віднесено суми ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця до складу податкового кредиту.

Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Висновок відповідача в акті перевірки про неправомірне включено до податкового кредиту податкові накладні (згідно додатку до акту) у липні 2011 року від ФОП ОСОБА_1., зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача за даними ДПІ ФОП ОСОБА_1. не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що у нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року поновлено реєстрацію як платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1. з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року залишена без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, на день укладення правочину між ТОВ "Грань" та ФОП ОСОБА_1. та видачі податкових накладних, як і на день здіснення податковим органом перевірки ТОВ "Грань" 19.09.2011 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1. №НОМЕР_1 було чинним, а тому висновок податкового органу у акті перевірки від 19.09.2011р. про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту податкових накладних на суму 98514,33 грн. у липні 2011р. від ФОП ОСОБА_1., оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 19.09.2011р. є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0001771520 від 28.09.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001771520 від 28.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2012р.

Суддя С.О. Чудних