Ухвала суду № 22469973, 06.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1893/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №160052 від 07.03.2012, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №144 від 07.03.2012, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги - визнання протиправним, нечинним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №144 від 07.03.2012, закриття справи про адміністративне правопорушення, так і майнові вимоги - визнання протиправним, нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №160052 від 07.03.2012, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаного рішення є зміна складу майна позивача.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

На виконання зазначених вимог Закону України "Про судовий збір" Державною казначейською службою України відкрито, зокрема, рахунок для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, що сплачується за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд. Вказані реквізити розміщені на дошці об'яв та офіційному сайті Полтавського окружного адміністративного суду разом зі ставками судового збору.

Так, одними із обов’язкових реквізитів, що зазначаються у платіжному документі, є код отримувача, код класифікації доходів бюджету та розрахунковий рахунок.

Разом з тим, перевіривши зміст квитанції №990410033 від 04.04.2012, що надана позивачем як доказ сплати судового збору за подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,19 грн замість розрахункового рахунку "31213206784002" перераховано на інший розрахунковий рахунок, а саме "31416537700002". Крім того, у вказаній квитанції зазначений невірний код отримувача коштів (замість коду за ЄДРПОУ 38019510 вказано код "34698804"), а також відсутній код класифікації доходів бюджету.

У зв’язку з цим, не видається можливим встановити факт зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, суд зазначає, що позивачем суму судового збору (32,19 грн) обчислено виходячи з розміру лише позовних вимог немайнового характеру, при тому, що предметом спору у даній справі є як немайнові, так і майнові вимоги.

Отже, в даному випадку позивач повинен оплатити судовий збір як за позовні вимоги немайнового характеру за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн, так і за позовні вимоги майнового характеру за ставкою в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання протиправними, нечинними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 27 квітня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір", порядку та розмірі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                       О.В. Гіглава