Постанова № 22468538, 20.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року 13:08 Справа № 0870/1008/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А.,

позивача: Іваннікова В.А.

представника відповідача:Новікової О.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича

до Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 лютого 2012 року Арбітражний керуючий Іванніков Володимир Анатолійович (далі позивач або Арбітражний керуючий Іванніков В.А.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач або ГУЮ в Запорізькій області) в якій просить суд визнати протиправними висновки відповідача щодо допущення позивачем порушень законодавства під час виконання ним обовязків ліквідатора ВАТ «Владівське РТП» та скасувати Розпорядження відповідача за №1-р від 06.01.2012 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року, відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 лютого 2012 року.

Розгляд справи відкладався до 01 березня 2012 року та за клопотання позивача провадження у справі зупинялось до 20 березня 2012 року.

01 березня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження відповідача за №1-р від 06.01.2012 року.

Заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та прийнята судом до розгляду, спір розглядається у відповідності до уточнених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 17.10.2011 року відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ «Владівське РТП», на якому Комітетом кредиторів встановлено порядок продажу нерухомого майна банкрута, за яким майно реалізується шляхом проведення публічних торгів (аукціону). Повідомлення у засобах масової інформації про умови та строки придбання майна публікується не раніше ніж за десять днів до дати проведення аукціону.

Оголошення про проведення аукціону було опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 203 (5203) від 29.10.2011 року. Торги проведено 11.11.2011 року. За результатами публічних торгів (аукціону) нерухоме майно банкрута було реалізоване.

У термін з 28.12.2011 року по 29.12.2011 року комісією ГУЮ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Іванніковим В.А. під час здійснення ним обов'язків ліквідатора ВАТ «Владівське РТП».

В результаті перевірки комісія дійшла висновків, що позивачем під час ліквідації вказаного підприємства допущено порушення вимог ч. 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. 4.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934.

Опираючись на ці висновки 06 січня 2012 року Головне управління юстиції у Запорізькій області винесло Розпорядження № 1-р про усунення порушень Ліцензійних умов. Цим розпорядженням позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом повернення майна ВАТ «Владівське РТП» банкруту, реалізованого на публічних торгах (аукціоні) 09.11.2010 року.

З даним розпорядженням позивач не згоден, оскільки вважає, що оголошення про проведення аукціону було опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» у строк встановлений комітетом кредиторів (тобто у десятиденний строк). Отже, всі бажаючі взяти участь в аукціоні були в рівних умовах.

Зазначив, що застосувавши довільне трактування вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ГУЮ у Запорізькій області дійшло хибного висновку про те, що позивачем допущені порушення вимог законодавства.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила, пояснила суду, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому, продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Норма ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо відсилає на положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми позивачем порушені строки проведення аукціону.

Вважає, що висновки комісії ГУЮ в Запорізькій області обґрунтовані, а оспорюване розпорядження винесено законно.

Просить суд відмовити арбітражному керуючому Іваннікову В.А. в задоволення позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 20.03.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи та досліджено в судових засіданнях, постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2010 р. у справі № 26/145/10 Відкрите акціонерне товариство «Владівське ремонтно-транспортне підприємство» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваннікова В.А.

20.08.2010 року проведено загальні збори кредиторів ВАТ «Владівське РТП». На засідання було обрано комітет кредиторів у кількості чотирьох кредиторів: ОСОБА_3, ТОВ «Агротекс», ТОВ «Хелп-Агро», ВАТ «НАК Украгролізінг».

Згідно інформаційної довідки за банкрутом зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 71221, Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівське, вул. Жлобінців, 18. Після визначення вартості майна, комітету кредиторів було запропоновано обрати спосіб та порядок реалізації нерухомого майна. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 17.10.2011 року, було вирішено провести реалізацію нерухомого майна, шляхом проведення публічних торгів за скороченою процедурою, у строк - не менш ніж через 10 днів після опублікування оголошення.

Протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2011 свідчить про те, що ліквідатором від себе було запропоновано комітету кредиторів провести реалізацію комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівське, вул. Жлобінців, 18 - шляхом проведення публічних торгів за скороченою процедурою, у строк - не менш ніж через 10 днів після виходу оголошення, після чого, 20.10.2011 ним було укладено відповідний договір на проведення публічних торгів з ФДГУ агентство з питань банкрутства у Запорізькій області, а 29.10.2011 року ФДГУ агентство з питань банкрутства у Запорізькій області та ліквідатор ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне підприємство» розмістили в газеті «Голос України» № 203(5203) оголошення про проведення аукціону нерухомого майна ВАТ «Владівське РТП» - з датою проведення аукціону 09.11.2011 р.

09.11.2011 відбувся аукціон за участю двох учасників (дату проведення аукціону визначено ДГУ агентством з питань банкрутства в Запорізькій області та ліквідатором Іванніковим В.А.). Переможцем аукціону було визнано ТОВ «Владівське ремонтно- транспортне підприємство». 09.11.2011 року складено та підписано Протокол №1 проведення публічних торгів (аукціону).

Після проведення аукціону, до Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшло доручення Міністерства Юстиції України, щодо проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Іваннікова В.А. ліцензійних умов провадження господарської діяльності під час виконання ним повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Владівське ремонтно-транпортне підприємство» (71221, Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівське, вул. Жлобінців, 18, код ЄДРПОУ: 00904138) за фактами вказаними в скарзі Приватного підприємства «Базис-95», щодо додержання ним статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)».

Відповідно до п. 3.1. розділу І Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за N1196/19934 (далі - Ліцензійні умови), Контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України: головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган державного контролю).

В період з 28.12.2011 року по 29.12.2011 року комісією ГУЮ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Іванніковим В.А. під час здійснення ним обов'язків ліквідатора ВАТ «Владівське РТП» за фактами вказаними в скарзі Приватного підприємства «Базис-95». Перевірка була проведена згідно наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області № 1254/13 від 26.12.2011 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 29 грудня 2011 року №2/11, в ході перевірки були виявлені порушення ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)» та п.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934.

На підставі висновків акту перевірки, 06 січня 2012 року ГУЮ у Запорізькій області винесло Розпорядження № 1-р про усунення порушень Ліцензійних умов. Цим розпорядженням позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом повернення майна ВАТ «Владівське РТП» банкруту, реалізованого на публічних торгах (аукціоні) 09.11.2010 року.

Не погоджуючись з даним розпорядженням позивач звернувся до суду.

Як зазначив арбітражний керуючий Іванніков В.А. в позовній заяві, при встановленні дати проведення аукціону, він керувався вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Вважає, що встановлюючи особливий порядок реалізації майна банкрута та скорочені строки публікування оголошення (не менше як за 10 днів до дня проведення аукціону) комітет кредиторів керувався своїм правом, яке закріплене в ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, суд не погоджується з даною точкою зору виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України».

Тобто, норма ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо відсилає на положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Вже саме визначення аукціону як конкурсного продажу майна передбачає наявність більш як одного учасника.

Про те, що це був саме аукціон, в якому приймали участь два підприємства безпосередньо зазначено в протоколі №1 проведення публічних торгів (аукціону) від 09 листопада 2011 року. Проти даного факту позивач не заперечував.

Згідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції яка діяла на час проведення аукціону), інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Зазначена норма є імперативною та обовязковою для виконання і не передбачає встановлення скорочених строків для дати проведення аукціону після публікації оголошення в пресі.

Згідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач документально та нормативно не довів право встановлення скорочених строків для проведення аукціону з продажу майна. Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не встановлює інші строки ніж ті, що безпосередньо зазначені а ст.15 вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а оспорюване розпорядження законним.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Арбітражного керуючого Іваннікова Володимира Анатолійовича відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко