Постанова № 22468529, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Справа № 2а-0870/2922/11

10 год. 55 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванова С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 15.04.2011, яким визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 212265 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 53066 грн. 25 коп., посилаючись на те, що перевірка, на підстави якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена незаконно, податковим органом порушено строки її проведення, висновки перевірки про заниження податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки під час проведення перевірки перевіряючими не взято до уваги наявні документи, які підтверджують відображення у податковій звітності доходів, отриманих від продажу товарів та наявність всіх підтверджуючих первинних документів, у тому числі податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, вважає, що перевірки позивача проведення правомірно, будь-які порушення з боку податкового органу щодо призначення перевірки та при її проведенні відсутні, висновки про заниження податку на додану вартість є обґрунтованими, у звязку з чим вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Пологівською МДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 за період з 17.03.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт №103/1702/НОМЕР_2 від 01.04.2011.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлені порушення субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 212265 грн., у тому числі:

-за квітень місяць 2008 року в сумі 11575 грн.,

-за травень місяць 2008 року в сумі 833 грн.,

-за липень місяць 2008 року в сумі 139 грн.,

-за серпень місяць 2008 року в сумі 168 грн.,

-за жовтень місяць 2008 року в сумі 14808 грн.,

-за листопад місяць 2008 року в сумі 917 грн.,

-за грудень місяць 2008 року в сумі 417 грн.,

-за липень місяць 2009 року в сумі 19225 грн.,

-за серпень місяць 2009 року в сумі 37573 грн.,

-за вересень місяць 2009 року в сумі 4756 грн.,

-за жовтень місяць 2009 року в сумі 17998 грн..

-за грудень місяць 2009 року в сумі 43524 грн.,

-за травень місяць 2010 року в сумі 4150 грн.,

-за вересень місяць 2010 року в сумі 43368 грн.,

-за листопад місяць 2010 року в сумі 12814 грн. (т. 1 а.с. 88).

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що у період з 17.03.2008 по 31.12.2010 позивачем:

1) не включені до податкового зобовязання з податку на додану вартість суми ПДВ від реалізації продукції в розмірі 129538 грн., у тому числі за квітень місяць 2008 року в сумі 11575 грн., за травень місяць 2008 року в сумі 833 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 19225 грн., за серпень місяць 2009 року в сумі 37573 грн., за травень місяць 2010 року в сумі 4150 грн., за вересень місяць 2010 року в сумі 43368 грн., за листопад місяць 2010 року в сумі 12814 грн. (т. 1 а.с. 32-38);

2) завищено податковий кредит всього у сумі 82727 грн., в тому числі за липень місяць 2008 року в сумі 139 грн., за серпень місяць 2008 року в сумі 168 грн., за жовтень місяць 2008 року в сумі 14808 грн., за листопад місяць 2008 року в сумі 917 грн., за грудень місяць 2008 року в сумі 417 грн., за вересень місяць 2009 року в сумі 4756 грн., за жовтень місяць 2009 року в сумі 17998 грн., за грудень місяць 2009 року в сумі 43524 грн. у звязку з включенням до складу податкового кредиту сум сплаченого податку, які не підтверджені податковими накладними (т. 1 а.с. 38-44).

На підставі висновків Акту перевірки Пологівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 15.04.2011, яким визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 212265 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 53066 грн. 25 коп.( т. 1 а.с. 10).

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки про заниження податку на додану вартість обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Заниження задекларованих субєктом підприємницької діяльності податкових зобовязань з податку на додану вартість у період з 17.03.2008 по 31.12.2010 від реалізації продукції в сумі 129538 грн. підтверджується відображеними та дослідженими в акті перевірки виписками банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито позивачем 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк» (т. 1 а.с. 102-130).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1-9) за період з 17.03.2008 по 31.12.2010 та уточнюючих розрахунків до них встановлено, що позивачем:

у квітні 2008 року не включено до податкового зобов'язання по ПДВ суму в розмірі 11574,93 грн. згідно з:

-виписки банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме 25.04.2008 № 17 на суму 64000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10666,66 грн. (плата за товар згідно накладної від 25.04.2008 від ПП «Новий С», код ЄДРПОУ 33247018);

-податкової накладної № 2 від 30.04.2008 на продаж натрію їдкого (соди) у кількості 1125 кг га загальну суму 5449,65 грн., у т.ч. ПДВ 908,27 грн. ТОВ «Старт» (іпн 309272404216);

у травні місяці 2008 року не включено до податкового зобов'язання по ПДВ суму в розмірі 833,33 грн. згідно виписки банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме:

- 06.05.2008 № 5 на суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн. (перераховано за товар згідно накладної від 05.05.2008 ПП «Новий С», код ЄДРПОУ 33247018);

у липні місяці 2009 року не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ у розмірі 19225,26 грн., отриману від ТОВ «ТрансОіл» (код ЄДРПОУ 30229022) згідно виписок банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме:

-23.07.2009 № 55 на суму 61000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10166,67 грн. (перераховано за пшеницю 6 кл. згідно рахунку №21/07 від 20.07.2009);

-29.07.2009 № 54 на суму 52132,94 грн., в т.ч. ПДВ 8688,82 грн. (перераховано за пшеницю 3 кл. згідно рахунку №20/07 від 20.07.2009 );

-30.07.2009 № 227 на суму 1672,16 грн., в т.ч. ПДВ 278,69 грн. (перераховано за ячмінь 3 кл. згідно рахунку №2 від 27.07.2009);

-30.07.2009 № 223 на суму 546,50 грн., в т.ч. ПДВ 91,08 грн. (перераховано за пшеницю 6 кл. згідно рахунку №21/07 від 20.07.2009);

у серпні місяці 2009 року не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ у розмірі 37573,15 грн., отриману від ТОВ «ТрансОіл» (код ЄДРПОУ 30229022) згідно виписок банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме:

-03.08.2009 № 146 на суму 61000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10166,67 грн. (перераховано за ячмінь 3 кл. згідно рахунку №2 від 27.07.2009);

-05.08.2009 № 439 на суму 52012,72 грн., в т.ч. ПДВ 8668,78 грн. (перераховано за пшеницю 3 кл. згідно рахунку №5 від 30.07.2009);

-05.08.2009 № 438 на суму 51000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (перераховано за пшеницю 6 кл. згідно рахунку №6 від 30.07.2009);

-11.08.2009 № 637 на суму 2144,81 грн., в т.ч. ПДВ 357,47 грн. (перераховано за ячмінь 3 кл. згідно рахунку №08/10 від 10.08.2009);

-13.08.2009 № 709 на суму 1875,17 грн., в т.ч. ПДВ 312,53 грн. (перераховано за пшеницю 6 кл. згідно рахунку №6 від 30.07.2009);

-17.08.2009 № 686 на суму 57406,20 грн., в т.ч. ПДВ 9567,70 грн. (перераховано за пшеницю 2 кл. згідно рахунку №10/08 від 10.08.2009);

у травні місяці 2010 року не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ у розмірі 4149,66 грн., отриману від ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3). Згідно виписок банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4 , який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню №2 3 ПАТ «МетаБанк»:

-12.05.2010 № 1145 на суму 29000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4833,33 грн. (перераховано за пшеницю згідно рахунку №б/н від 12.05.2010);

-19.05.2010 № 1161 на суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн. (перераховано за пшеницю згідно рахунку №б/н від 12.05.2010);

-28.05.2010 № 1172 на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (перераховано за пшеницю згідно рахунку №б/н від 28.05.2010)

у вересні місяці 2010 року не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ у розмірі 43368,08 грн., отриману від ТОВ «МінЗерноТранс» (код ЄДРПОУ 36583721) згідно виписок банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме:

-08.09.2010 № 66 на суму 79200,00 грн., в т.ч. ПДВ 13200 грн. (перераховано за ячмінь згідно рахунку №07 від 07.09.2010);

-14.09.2010 № 82 на суму 79428,50 грн., в т.ч. ПДВ 13238,08 грн. (перераховано за ячмінь згідно рахунку №14 від 14.09.2010);

15.09.2010 № 87 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (перераховано за ячмінь згідно рахунку №14 від 14.09.2010);

-29.09.2010 № 57 на суму 91580,00 грн., в т.ч. ПДВ 15263,33 грн. (перераховано за соняшник згідно рахунку №29 від 29.09.2010);

у листопаді місяці 2010 року не включив до податкового зобов'язання суму ПДВ у розмірі 12814,00 грн., отриманий від ТОВ «МП Альянсзернотрейд» (код ЄДРПОУ 34667302) згідно виписки банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк» від 16.11.2010 № 614 на суму 76884,00 грн., в т.ч. ПДВ 12814 грн. (перераховано за соняшник згідно рахунку №16 від 16.11.2010).

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 зазначеного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи, що податковим органом у ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем не задекларовані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 129538 грн. від реалізації товарів у період з 17.03.2008 по 31.12.2010, які підтверджені відповідними виписками з банківського рахунку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зарахування коштів як оплату товарів, суд вважає висновки податкового органу про допущені останнім порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість у зазначений період у сумі 129538 грн., обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платнику податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Витрати, які складаються з сум податків, сплачених платником податків у звязку із придбанням товарів протягом звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено податковим органом у ході проведеної перевірки, позивачем включено до складу податкового кредиту:

- за липень 2008 року суму ПДВ 139 грн. сплачених за поставку товару від ФОП ОСОБА_5, за серпень 2008 року суму ПДВ 168 грн. сплачених за поставку товару від ФОП ОСОБА_5, які не підтверджені первинним документами щодо придбаної продукції (послуг);

- за жовтень 2008 суму ПДВ 14808 грн. сплачених за поставку товару від ПМП «Алоінс», які не підтверджені податковою накладною;

- за листопад суму ПДВ 917 грн. за поставку товару від ТОВ «Старт», за грудень 2008 року суму ПДВ 417 грн. за поставку товару від ТОВ «Старт», вересень 2009 року суму ПДВ 4756 грн. за поставку товару від СФГ «Аревік», за жовтень 2009 року суму ПДВ 179997,61 грн. від ПАТ «Розівський елеватор», ВАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Агросоюз-Запоріжжя», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, за грудень 2009 року суму ПДВ 43524 за поставку товару від СФГ «Ілона», які не підтверджені первинним документами щодо придбаної продукції (послуг) (т. 1 а.с. 38-44).

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують реальній зміст господарських операцій придбання продукції (послуг) у ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Старт», СФГ «Аревік», ПАТ «Розівський елеватор», ВАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Агросоюз-Запоріжжя», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, СФГ «Ілона» з огляду на відсутність доказів щодо придбання такого товару (послуг), його зберігання, прийняття, та відсутності податкової накладної по взаємовідносинам з ПМП «Алоінс», суд приходить до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 82727 грн. за період з 17.03.2008 по 31.12.2010.

Посилання представника позивача про те, що податковим органом не були враховані надані до перевірки документи, на підставі яких ним віднесені сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, у тому числі наявна податкова накладна від 07.08.2008 № 422 на суму ПДВ 14808 грн., яка виписана ПМП «Алоінс», копія якої надана представником позивача в судовому засіданні (т. 1 а.с. 150), суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки позивачем до перевірки особисто надані оригінали документів, про що складений опис від 16.03.2011 та 18.03.2011, який підписаний особисто позивачем із зазначенням, що первинні документи для проведення перевірки надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за 2008-2010 не існують (т. 1 а.с. 92-94), які після проведення перевірки повернуті позивачу, що підтверджується його розпискою (т. 1 а.с. 133).

Серед документів, які надавались позивачем до перевірки відступні документи, які підтверджують придбання продукції (послуг) у ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Старт», СФГ «Аревік», ПАТ «Розівський елеватор», ВАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Агросоюз-Запоріжжя», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, СФГ «Ілона».

Також до перевірки не була надана податкова накладна від 07.08.2008 № 422 на суму ПДВ 14808 грн., яка виписана ПМП «Алоінс», копія якої долучена представником позивача до матеріалів справи, у звязку з чим суд, враховуючи цю обставину, приходить до висновку, що зазначена податкова накладна не може бути належним доказом правомірності віднесення сплачених сум ПДВ у розмірі 14808 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача про протиправність проведеної перевірки як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що виїзна позапланова документальна перевірка призначена за наказом начальника Пологівської МДПІ від 17.03.2011 № 12 (т. 1 а.с. 96) на підставі підпункту 78.1.2 статті Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 декларація про доходи за 2010 рік подана 10.03.2011, що не заперечується представником позивача, вже після направленого йому запита про подання інформації та її документального підтвердження для проведення позапланової виїзної перевірки від 25.02.2011 року №1583/Б/1702 (т. 1 а.с. 131), який отримано безпосередньо позивачем 01.03.2011, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 132-зв.). Дата подачі декларації зазначена безпосередньо на самій декларації, яка підписана позивачем (т. 1 а.с. 90-91).

Згідно з підпунктом 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України декларація про доходи подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, у звязку з чим, останній термін подання декларації про доходи за 2010 рік був відповідно 09.02.2011.

Як встановлено судом, позивачем подано таку декларацію за 2010 рік лише 10.03.2011, з порушенням строку її подання у кількості 29 календарних днів, що стало підставою для призначення та проведення перевірки.

За порушення строку подачі декларації до ФОП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплачено позивачем 10.03.2011 (т. 1 а.с.99-101).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства, у звязку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, а відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша