Постанова № 22468136, 28.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1711/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивача Курдибахи І.В.,

представника відповідача Платонової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь і К» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №0518915327-32 від 16.01.2012 року ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь і К» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №0518915327-32 від 16.01.2012 року /а.с.3-4/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області прийняло рішення про застосування фінансових санкцій №0518915327-32 від 06.01.2012 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.11 ДО №902007, яким до ТОВ «Василь і К» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. за порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь і К» вважає дії Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області безпідставними, а рішення про застосування фінансових санкцій незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції в разі порушення норм цього закону.

Органи державної влади та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.11 ДО №902007 встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_3 вимог зазначеного Закону, а саме продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Але в протоколі не встановлено чи є громадянка ОСОБА_3 посадовою особою (продавцем) ТОВ «Василь і К». за відсутності цього встановленого протоколом факту накладення санкцій на ТОВ «Василь і К» є безпідставним та незаконним.

На підставі свідоцтва про власність ТОВ «Василь і К» є власником магазина по продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1. 01.09.2009 року між ТОВ «Василь і К» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди цього приміщення. ОСОБА_3 є законним користувачем цього магазину. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2 ФО-П ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Василь і К» не здійснює торгівлю пивом у зазначеному в протоколі обєкті торгівлі, а тому і вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не порушувало.

Просить суд: визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області у застосуванні фінансових санкцій до ТОВ «Василь і К»; визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій №0518915327-32 від 06.01.2012 року/а.с.4/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що 09.12.2011 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області отримало лист Шахтарської міської ради від 05.12.2011 №02-20/5393 із копіями адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2011 №902007; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2011; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4; копією паспорта ОСОБА_5; узгодження №21; протоколом огляду від 15.11.2011; постановою адміністративної комісії виконкому Шахтарської міської ради №02122011; поясненнями ОСОБА_5; трудової книжки ОСОБА_3 Всі документи були надіслані у копіях засвідчених належним чином та відповідно до чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений оперуповноваженим працівником Шахтарського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_6, яким було встановлено факт продажу пива неповнолітньому.

Відповідно до постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 02.12.2011, ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності за продаж пива неповнолітньому.

Оскільки ОСОБА_3 була у трудових відносинах з ТОВ «Василь і К», то до останнього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до рішення від 06.01.2012 №051891-5327-32-381.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Тобто субєкт господарювання діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Вважає рішення прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області законним та обґрунтованим.

Також представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких обґрунтував свою позицію нормами діючого законодавства /а.с.48/.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь і К» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 02.06.1993 року за адресою: АДРЕСА_1, Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 22003542 /а.с.23/.

Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту в новій редакції, затвердженого Загальними зборами учасників товариства, протокол від 15.09.2004 № 2 /а.с.30-39/.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області Державного комітету статистики України №7-22-389 одним із основних видів діяльності ТОВ «Василь і К» за КВЕД є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоїв та тютюновими виробами /а.с.29/.

На підставі отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення 06 січня 2012 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №051891-5327-32-381за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь і К» зобовязано сплатити штраф у розмірі 6800грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» /а.с.6/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /а.с.3/.

Суд вважає вказане рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.ст.16,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної Законами.

Відповідно до Положення «Про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 №1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюють регіональні управління Департаменту.

Преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

09.12.2011 на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області надійшов лист Шахтарської міської ради від 05.12.2011 №02-20/5393 із копіями документів для прийняття рішення щодо субєкта господарювання за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» /а.с.49/.

15 листопада 2011 року оперуповноваженим ВКМСД Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_6 складено протокол №902007 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.50/.

Відповідно до даного протоколу встановлено факт продажу 15.11.2011, приблизно о 15 годині 50 хвилин громадянкою ОСОБА_3 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, пляшки пива «Оболонь-Світле» ємкістю 0,5л неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На зворотній стороні протоколу №902007 ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила, що вона, 15.11.2011 знаходячись на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, м. продала одну пляшку пива невідомому підлітку /а.с.50/.

Відповідно до наданих пояснень на імя начальника Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Горулько С.А., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказав, що 15 листопада 2011 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, він знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де придбав собі пляшку пива торгівельної марки «Оболонь», ємкістю 0,5л в скляній тарі, вартість 4грн.75коп. Коли він придбавав пиво, продавець не питала в нього його вік. Коли збирався вийти з магазину, до його приміщення увійшли працівники міліції і зупинили його /а.с.53/.

Протоколом особистого огляду від 15 листопада 2011, ОСОБА_5, складеного на підставі ст.264 КУпАП України в присутності понятих (ОСОБА_8, ОСОБА_9) встановлено, що ОСОБА_5 тримав у руках пляшку пива зеленого скла ємкістю 0,5л марки «Оболонь-Світле». Зі слів ОСОБА_5 він придбав дану плашку пива у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.53/.

Відповідно до копії паспарту громадянина України, серія НОМЕР_3, виданого Шахтарським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.51/.

У наданих поясненнях на імя начальника Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Горулько С.А. ОСОБА_4, вказала, що 15 листопада 2011 року приблизно о 15 годині 50 хвилин вона знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення покупок. Вона знаходилась у черзі, де попереду неї був підліток, який придбав пляшку слабоалкогольного напою, пива марки «Оболонь», ємкістю 0,5л в скляній тарі. При цьому продавець не спитала у покупця його вік. Після цього до магазину увійшли працівники міліції /а.с.52/.

У наданих поясненнях на імя начальника Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Горулько С.А. ОСОБА_3 пояснила, що вона з 2004 року працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «Василь і К», розташованому за адресою: АДРЕСА_1. 15 листопада 2011 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», продала одну пляшку пива «Оболонь-Світле», ємкістю 0,5л незнайомому їй підлітку приблизно 18 років. При цьому вона не спитала його паспорт. Про те, що продаж пива неповнолітнім особам заборонено, вона знає /а.с.54/.

Копією трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_4, підтверджується факт трудових взаємовідносин з ТОВ «Василь і К» /а.с.54/.

Відповідно до узгодження №21 виданого Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради погоджено режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, із 07 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин /а.с.54/.

Постановою начальника Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Горулько С.А. від 15.11.2011 вирішено направити адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КУпАП України на розгляд адміністративної комісії Шахтарської міської ради /а.с.50/.

Згідно до положень ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 02.12.2011 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.156 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. /а.с.49/.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так у судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона працює оперуповноваженим Відділу кримінальної міліції у справах дітей Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 15 листопада 2011 року вона побачивши підлітка з пляшкою пива, який виходив з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»,розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зупинила його, та спитала про його вік. Як їй пояснив підліток, йому не має вісімнадцяти років, а пляшку пива він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Паспорту із собою в нього не було, представився як ОСОБА_5 Після чого нею були допитані свідки даного порушення та складений адміністративний протокол.

Також у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що вона працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ТОВ «Василь і К». 15 листопада 2011 вона дійсно продала пляшку пива «Оболонь-Світле» ємкістю 0,5л у склі підлітку, при цьому вона не спитала про його вік. Особа, якій вона продала пляшку пива (слабоалкогольний напій) виявилась неповнолітньою. За дане порушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф у розмірі 510грн. нею було сплачено.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазин з продажу продовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Василь і К» /а.с.8/.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем /а.с.12/.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2 ФО-П ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13/.

01.09.2009 року між ТОВ «Василь і К» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди цього приміщення. ОСОБА_3 є законним користувачем цього магазину /а.с.9-11/.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ «Василь і К» не здійснює торгівлю пивом у зазначеному обєкті торгівлі, а пиво, яке було продано особі , яка не досягнула повноліття, було здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» не заслуговує уваги суду.

Оскільки дане твердження спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення №902007 від 15.11.2011, постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 02.12.2011, копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_5, протоколом особистого огляду ОСОБА_5 від 15.11.2011, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією трудової книжки ОСОБА_3./а.с.49-55/, а також свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які підтвердили факти викладені у протоколі про адміністративне порушення №902007 від 15.11.2011 року.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Як встановлено судом вище, ОСОБА_3, яка притягнута до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 02.12.2011, є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь і К».

Згідно п.2 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, є обґрунтованими та такими що відповідають закону дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області щодо застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь і К», що, в свою чергу, обумовлює правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 06 січня 2012 року №051891-5327-32381.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ «Василь і К» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь і К» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №0518915327-32 від 16.01.2012 року відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 березня 2012 року у пристуності представників сторін. Постанова буде виготовлена та підписана у повному обсязі 02 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.