Постанова № 22467993, 28.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2978/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМірошниченко А.О.

за участю

представника позивача - Льовічева В.М.,

представників відповідача - Нетребич Л.В., Мурей О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.08.2011 року № 0000012400 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Шахта «Глибока», звернулось до суду з позовною заявою до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.08.2011 року № 0000012400.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 01.09.2011 року було отримано податкове повідомлення рішення від 30.08.2011 року № 0000012400, яким на підставі акту № 4153/2400/34685706 від 16.07.2011 року відповідачем встановлено порушення п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ).

Однак, позивач налогошує на тому, що акт від 16.07.2011 року № 4153/2400/34685706 не складався, перевірка збереження майна, що знаходиться у податковій заставі у липні 2011 року не проводилась, тому вважає застосування штрафних санкцій в розмірі 69457,09 грн. до Державного підприємства «Шахта «Глибока» таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Вважає протиправним податкове повідомлення рішення від 30.08.2011 року № 0000012400 та просить скасувати його в повному обсязі.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували, пояснили суду, що вважають дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання відповідного акту правомірними, а його висновки такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Звернули увагу суду на ті обставини, що при складанні висновків акту перевірки було допущено технічну описку в даті складання акту, замість 16.08.2011 року вказано 16.07.2011 року. Зазначили, що фактична дата реєстрації акту відбулася 16.08.2011 року за № 4153/2400/34685706, що підтверджується зворотнім боком облікової картки, витягом з журналу реєстрації актів невиїзних документальних, виїзних планових чи позапланових перевірок (а.с. 21-24). Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Шахта «Глибока» (Далі за текстом, ДП «Шахта «Глибока»), зареєстрований за адресою 86115, Донецька область, м. Макіївка, Південно Західна Промзона, 2, ІК,- 34685706), - є юридичною особою (а.с.7), знаходиться на податковому обліку в Макіївській обєднаній державній податковій інспекції Донецької обласної Державної податкової служби.

Відповідач, - Макіївська обєднана державна податкова інспекція Донецької обласної державної податкової служби (Далі за текстом, Макіївська ОДПІ Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором інспектором Шелеповим М.В., податковим керуючим ДП «Шахта «Глибока» згідно наказу Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС від 28.01.2011 року № 108, на підставі повідомлення від 03.08.2011 р. № 7 було проведено перевірку стану збереження майна ДП «Шахта «Глибока», яке знаходиться в податковій заставі.

За наслідками перевірки стану збереження майна ДП «Шахта «Глибока», яке перебуває у податковій заставі, встановлені порушення п. 92.1 ст. 92 ПКУ, відповідно до якого «платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі тільки за згодою органу державної податкової служби» та складено акт № 4153/2400/34685706, датою складання якого зазначено 16.07.2011 року (Далі за текстом, - акт перевірки).

Акт перевірки підписаний головним бухгалтером ДП «Шахта «Глибока» Терещенковою З.В. 17.08.2011 року, та в.о. директора ДП «Шахта «Глибока» Астрахань С.О. 18.08.2011 року, про що свідчать особисті підписи цих посадових осіб (а.с. 29).

На підставі зазначеного акту перевірки 30 серпня 2011 року Макіївською ОДПІ Донецької області ДПС складено податкове повідомлення рішення № 0000012400, що оскаржується в даній справі.

Згідно цього рішення до платника податків застосовані штрафні санкції у розмірі 69457,09 грн. на підставі положення п. 124.1 ст. 124 ПКУ, а саме «відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна».

Крім того, Прокуратурою Гірняцького району м. Макіївки порушено кримінальну справу № 23-2011-01-0210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ДП «Шахта «Глибока», стосовно відчуження лому металів ДП «Шахта Глибока».

Постановою старшого слідчого Гірняцького району м. Макіївки від 21.11.2011 року зобовязано провести виїмку у приміщенні Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС акту про проведення перевірки від 16.08.2011 року № 4153/24/34685706 та інших документів, що стосуються ДП «Шахта «Глибока» (а.с. 25).

В даному випадку, судом встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення не по суті, а в частині процесуальних моментів. А саме, невідповідність календарного місяцю, зазначеного в акті, фактичному місяцю проведення перевірки.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову в частині наявності обставин, які мають правові наслідки у вигляді порушення прав та інтересів позивача.

Згідно ст. 55 Конституції України,- кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України,- завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом зазначених норм будь яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно правових відносинах.

Суд вважає, що у даному спірному випадку, технічна описка, що була допущена при складанні акту перевірки не має впливу на права, обовязки та інтереси позивача, а тому не може їх порушувати.

Згідно п. 79.1. ст.79 ПКУ,- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 року за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Далі,- Порядок № 984).

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 984,- результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 6.1., 6.2 розділу ІІ Порядку № 984,- висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, - зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

У відповідності до п.86.8 ст. 86 ПКУ,- податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податковим кодексом України в пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 визначено, що оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, платник податку до суду може оскаржити будь-яке рішення контролюючого органу, яке порушує його права.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПКУ,- у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової адміністрації України затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків № 985 від 22.12.2010, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735 (Далі за текстом,- Порядок № 985).

01.09.2011 року зазначене податкове повідомлення рішення було отримане головним бухгалтером ДП «Шахта «Глибока» Терещенковою З.В., про що свідчить її особистий підпис на корінці податкового повідомлення рішення.

Що стосується доводів адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки № 4153/2400/34687706 від 16.07.2011 року, суд зазначає наступне.

Вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки, на підставі якого було складено це рішення, фактично було складено 16.08.2011 року, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, - це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Обов'язковим для виконання рішенням органу владних повноважень, яким є Макіївська ОДПІ Донецької області ДПС, по відношенню до позивача, є податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 року № 0000012400.

Акт перевірки, складений відповідачем у даному випадку, не породжує для позивача певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що платником податків дійсно допущене порушення законодавства, а наявність описки в податковому повідомленні рішенні не впливає на факт порушення, та не знімає з нього відповідальності, передбаченої законодавством.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011 року № 0000012400 на суму 69457,09 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.08.2011 року № 0000012400 ,- відмовити повністю.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 березня 2012 року.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.