Постанова № 22467306, 06.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1334/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інбако-Груп" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2012 року державна податкова інспекція у м. Вінниці, правонаступником якої є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області, звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інбако-Груп" (далі ТОВ "Інбако-Груп") податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4062,73 грн., посилаючись на те, що він виник внаслідок несплати відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової звітності.

Представник позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився та 03.04.2012 року подав заяву про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно із ч.4 ст. 122 КАС України. Заявлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов до суду не надходило, заяв щодо неможливості розгляду справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання також не подавалося.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності представника відповідача..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідач ТОВ "Інбако-Груп" зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради як юридична особа 28.10.2010 року (код ЄДРПОУ 37085121), перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у м. Вінниці починаючи з 29.04.2010 року (реєстраційний № 45326) та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 370851202283.

Встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду ТОВ "Інбако-Груп" має заборгованість перед бюджетом у сумі 4062,73 грн. Даний борг виник внаслідок несплати відповідачем суми штрафних санкцій за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди червень, липень, вересень і жовтень 2011 року, вчинене повторно, які були застосовані згідно із наступними рішеннями ДПІ у м. Вінниці:

- № 0010211600 від 21.11.2011 року на суму 3060,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки № 1194/10/15-2 від 02.11.2011 року;

- № 0001621600 від 09.02.2012 року на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки № 186/15-212/37085121 від 01.02.2012 року.

Факт застосування до відповідача фінансової відповідальності за неподання податкової декларації з податку на додану вартість, вчинене вперше, підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0007821600 від 05.09.2011 року.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки грошові зобовязання відповідача зі сплати податку на додану вартість на момент розгляду справи є непогашеними, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

При цьому судом враховується, що податковим органом вживалися заходи щодо погашення спірної заборгованості, зокрема, на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 13.12.2011 року за № 1421, а також податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2011 року та 09.02.2012 року. Вказані вимога та рішення ТОВ "Інбако-Груп" виконані не були, так само як і не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інбако-Груп" (код ЄДРПОУ 37085121, р/р 26009000130668 ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 73 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович