Рішення № 22467220, 03.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа №2/0550/563/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді –Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі –Должиковій Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,заподіяної злочином,мотивуючи тим,що 18 червня 2010 року,приблизно о 20.05-20.30 годин,на площі ім.Леніна в м.Іловайську та в районі аптеки по вул..Щорса в м.Іловайську відповідач ОСОБА_2 побив її,спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров’я. 12 липня 2010 року вона звернулася до Харцизького міського суду зі скаргою відносно відповідача ОСОБА_2,а також його батьків- Сварник О.В.,ОСОБА_3 по ст..125 ч.2 КК України та постановою суду стосовно цих осіб була порушена кримінальна справа за ст..125 ч.2 КК України,вона визнана потерпілою по справі. 7 листопада 2011 року,за клопотанням відповідача ОСОБА_2, кримінальна справа відносно нього була закрита та він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст..ст.1 п.»в»,6,12 Закону України «Про амністію в 2011 році». Звільнення від кримінальної відповідальності по амністії не є реабілітуючою підставою та не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Протиправними діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода,яку вона оцінює в 50000 гривен,оскільки у відношенні до неї відповідач скоїв злочин,заподіяв їй тілесні ушкодження,принизив її честь та гідність ,був порушений нормальний спосіб її життя,вона вимушена була витрачати час та кошти на лікування,відвідування різних установ.,знаходилася на стаціонарному лікуванні від протиправних дій з 21 червня 2010 року по 6 липня 2010 року та з 7 липня 2010 року по 12 липня 2010 року на денному стаціонарі.

В зв’язку з чим позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2О .на її користь моральну шкоду в сумі 50000 гривен.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила,що позивачка колишня дружина ОСОБА_2 Постановою Харцизького міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 та його батьків-Сварник О.В. та ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст..125 ч.2 КК України за нанесення позивачці 18 червня 2010 року ,у м.Іловайську,тілесних ушкоджень.Однак вони цього злочину відносно ОСОБА_1 не ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст..125 ч.2 КК України відносно позивачки себе не визнав. Постановою Харцизького міського суду від 7 листопада 2011 року ОСОБА_1,за його клопотанням, був звільнений від кримінальної відповідальності за ст..125 ч.2 КК України та кримінальна справа відносно нього була закрита.Вищевказана постанова суду вступила в законну силу,ОСОБА_2 її не оскаржував . Вирок Харцизького міського суду від 21 листопада 2011 року,яким його батьки були визнані винними та засуджені за ст..125 ч.2 КК України, був скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області та справа була повернута до Харцизького міського суду для її розгляду в іншому складі суду.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не з*явився,про місце,час розгляду справи він повідомлявся належним чином,надав суду письмові заперечення,з яких вбачається,що він позов не визнає в підстав вказаних в судовому засіданні його представником ОСОБА_5

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивачки,представника відповідача,дослідивши матеріали справи в їх сукупності ,суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.

Згідно постанови Харцизького міського суду Донецької області від 7 листопада 2011 року,яке вступило в законну силу, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 Кримінального кодексу України була закрита та він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст..ст.1 п.«в»,6,12 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію в 2011 році»(а.с.8-9). З вищевказаної постанови суду вбачається,що ОСОБА_2 обвинувачувався за ст..125 ч.2 КК України за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров’я ,в тому , що він 18 червня 2010 року,приблизно о 20.05-20.30 годин,на площі ім.Леніна в м.Іловайську та в районі аптеки по вул..Щорса в м.Іловайську, побив ОСОБА_1 ,при цьому ударив її ногою,хапав обома руками за плечі та різким ривком кинув її на бетонні плити,які уложені по поверхні землі на площі. Коли вона впала на плити спиною,ОСОБА_2 обома ногами по черзі наніс їй по 2-3 удара по ногам,тілу. Після цього нагнувся ,обома руками схопив ОСОБА_2 за плечі на поставив її на ноги,потім знову кинув її на бетонні плити та наніс обома ногами по 2-3 удару по її тілу,по ногам,рукам. Крім того,ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 ззаду за волосся ,намотав їх на руку,потягнув її голову назад. В наслідок побиття ОСОБА_1 були спричинені багато чисельні подряпини , синці в області кобчика ,плечей,в потиличній області волосистої частини голови гіперемія,гематоми,на плечах з двох сторін «цвітучі»сінці , лінійні подряпини 2,5-3 см,в області кобчика ,м’яких тканин, синці , ушиби плечей,спини,поперекової частини спини,кобчика.

В судовому засіданні,при розгляді кримінальної справи,підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання,яке задоволено судом, про закриття відносно нього кримінальної справи за ст..125 ч.2 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст..ст.1 п.»в»,6,12 Закону України «Про амністію в 2011 році»,оскільки він має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,відносно якої він не позбавлений батьківських прав ,обвинувачувався в скоєні злочину ,який відноситься до злочинів невеликої тяжкості ,раніш не притягувався до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності по амністії не є реабілітуючою підставою.

Згідно ст.14 Закону України від 8 липня 2011 року №3680-17 «Про амністію в 2011 році»амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду,який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Згідно виписного епікризу (а.с.10) вбачається,що ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенню Іловайської вузлової лікарні з 21 червня 2010 року по 6 липня 2010 року з діагнозом :виражена м*язово - тоніческая торолюмбалгія на фоні попереково - крестцового остеохондроза з ротацією тіл хребців L1-3 ,протрузія L5-S1 в слідстві ушибу головного мозку і поперекового відділу,подряпини ,синці в області кобчика ,плечей ; в анамнезі захворювання вказано,що зі слів ОСОБА_1 18 червня 2010 року вона була побита відомими їх особами,серед яких був її чоловік.

Факт знаходження на лікарняному позивачки ОСОБА_1 через побиття її відповідачем також підтверджується листками непрацездатності на ім’я ОСОБА_1 №647880,серія АБШ ,виданого 24 червня 2010 року, №694643,серія АБШ ,виданого 7 липня 2010 року (а.с.11).

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року № 262 вбачається,що виявлені у неї при зверненні за медичною допомогою виражена м*язово - тоніческая торолюмбалгія на фоні попереково- крестцового остеохондроза з ротацією тіл хребців L1-3 ,протрузія L5-S1 в слідстві ушибу головного мозку і поперекового відділу, подряпини, синці в області кобчика ,плечей утворилися від дії тупих предметів,можливо в указаний час і відносяться у своєї сукупності до тілесних ушкоджень легкої ступені ,що спричинило короткочасний розлад здоров’я . Також з вищевказаного акту вбачається,що ОСОБА_1 об обставинах утворення у неї тілесних ушкоджень пояснювала судово-медичному експерту про те,що 18 червня 2010 року,коло 20 годин її побили чоловік ОСОБА_2 та його батьки,при цьому ОСОБА_2 наносив їй удари руками і ногами по тулубу ,спині,таскав за волоси.

Аналогічні висновки,що і в акті судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року № 262,встановлені висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 №46/262 від 21 вересня 2010 року ,висновком додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 №12/46/262 від 7 вересня 2011 року.

Відповідно до ст..23 ч.1,3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,яка спричинена в результаті порушення його права.

Моральна шкода відшкодовується грішми,іншим майном або в інший спосіб .Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи,яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 ч.1 ЦК України передбачає,що моральна шкода,яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями або бездіяльністю відшкодовується особою,яка її спричинила при наявності її вини.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано будь-яких доказів,які б спростовували наявність його вини в скоєнні позивачці тілесних ушкоджень 18 червня 2010 року,у м.Іловайську.

Наявність кримінальної справи відносно батьків відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_3,по звинуваченню них за ст..125 ч.2 КК України ,також не спростовує його вини в скоєнні позивачці саме ним тілесних ушкоджень .

Таким чином,встановлені судом обставини в їх сукупності,свідчать про те,що 18 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 побив позивачку ,спричинивши їй тілесні ушкодження легкої ступені ,що спричинило короткочасний розлад здоров’я .

В зв’язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 позивачці була заподіяна моральна шкода,яка полягає в тому,що відповідач скоїв злочин відносно неї,заподіяв їй тілесні ушкодження,принизив її честь та гідність ,був порушений нормальний спосіб її життя,вона вимушена була витрачати час та кошти на лікування,відвідування різних установ,знаходилася на стаціонарному лікуванні від протиправних дій відповідача .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення відповідача,глибину фізичних та душевних страждань позивачки,та вважає за необхідне,враховуючи також принцип справедливості,розумності та достатності, стягнути з відповідача на користь позивачки в відшкодування моральної шкоди 3000 гривен,задовольнивши позовні вимоги частково.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 107 гривен 30 коп.

Керуючись ст..ст.23,1167 ЦК України, ст.14 Закону України від 8 липня 2011 року №3680-17 «Про амністію в 2011 році»,ст..ст.10,11,60,88,212,212,213,214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/рахунок №31218206700088,банк :ГУДКУ у Донецькій області,МФО 834016,код ЄРДПОУ 34686480,отримувач :УДК у м.Харцизьку (м.Харцизьк),код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)»символ звітності 206,код ЄРДПОУ суду 02895679 ) судовий збір у сумі 107 гривен 30 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :