Вирок № 22467162, 05.04.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 апреля 2012 года.

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А..

с участием прокурора: Чаплановой С.Ю.

потерпевшей ОСОБА_1

защитников: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, до задержания не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 11 апреля 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 15 ч.1 чт. 186 ч.2, ст. 186 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 21 марта 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 30 августа 2010 года условно-досрочно освобожденного по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, до задержания не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 11 апреля 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 15 мая 2009 года условно-досрочно освобожденного по постановлению Перевальского районного суда Луганской области на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2010 года в 19.00 часов ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения , пришел ко двору дома АДРЕСА_1 с целью открытого завладения чужим имуществом престарелой ОСОБА_1, достоверно зная о том, что последняя проживает самостоятельно, и постучал во входные двери указанного дома. После того как дверь открыла ОСОБА_1, ОСОБА_5, действуя умышленно повторно из корыстных побуждений, оттолкнув последнюю в сторону, прошел внутрь дома, проникнув таким образом в жилище, где с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья открыто завладел имуществом ОСОБА_1: денежными средствами в размере 80 гривен, а также мобильным телефоном марки «Сименс С45»стоимостью 33,30 гривен со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 30 гривен без денежных средств на счету. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 143,30 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 9 ноября 2010 года в 17.00 часов пришел ко двору дома АДРЕСА_1 с целью открытого завладения чужим имуществом престарелой ОСОБА_1 и постучал во входные двери указанного дома. После того как дверь открыла ОСОБА_1, ОСОБА_5, действуя умышленно повторно из корыстных побуждений, оттолкнув последнюю в сторону, прошел внутрь дома, проникнув таким образом в жилище, где с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потребовал, чтобы ОСОБА_1 вынесла свой телевизор из дома, а после того как она вынесла его из дома, открыто завладел имуществом ОСОБА_1: телевизором AV-2104TE»стоимостью 269,09 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 11 ноября 2010 года в 1.30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_6, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц пришли к дому АДРЕСА_1 с целью открытого завладения чужим имуществом престарелой ОСОБА_1, достоверно зная о том, что последняя проживает самостоятельно и постучали во входные двери указанного дома. После того, как никто не открыл входные двери, ОСОБА_5, взяв с земли кирпич, разбил им стекло окна кухни. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома и открыл входные двери, через которые внутрь дома зашел ОСОБА_6 После этого, действуя совместно с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 стали требовать от последней передачи в их незаконное владение денежных средств и другого ценного имущества, а также искать денежные средства и ценное имущество в помещении дома. В указанное время на шум, доносящийся из дома АДРЕСА_1, к указанному дому пришли проживающие по соседству ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые попытались задержать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако последние с места преступления скрылись, не завладев имуществом ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ему стало известно, что по адресу: АДРЕСА_1 проживает одинокая престарелая женщина, которая имеет психическое заболевание. Он решил залезть к ней для того, чтобы похитить что-нибудь. В ноябре 2010 года, точную дату он не помнит, он вечером пришел к указанному дому и постучал в двери. Женщина открыла ему двери, он, ничего ей не говоря, зашел в дом, где забрал телевизор и вынес его из дома. Женщина ничего ему не говорила. Через несколько дней он вновь пришел к указанному дому и постучал в дверь. Когда женщина открыла дверь, он прошел внутрь и забрал мобильный телефон, лежавший на комоде. Женщина также ему сама отдала деньги. На следующий день он встретил ОСОБА_6, которому рассказал о женщине, проживающей самостоятельно. Они вместе выпили спиртного и решили похитить имущество у этой женщины. Они пришли к дому. Женщина дверь не открывала, тогда он взял кирпич и разбил стекло кухни. Проник через разбитое окно в дом и открыл входные двери для ОСОБА_6 Женщина стояла, смотрела на них и ничего не говорила. Она ушла от них в зальную комнату, но они пошли за ней и стали спрашивать есть ли деньги. Она сказала, что нет. Тогда они начали искать деньги в комнатах. В это время соседи стали стучать в двери дома. Один из мужчин ударил его несколько раз, но он убежал. Когда он вместе с ОСОБА_6 находились в доме у потерпевшей, то ножами ей никто не угрожал. Просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину признал частично и суду пояснил, что 10 ноября 2010 года он вместе с ОСОБА_5 встретились и выпили. ОСОБА_5 в разговоре сообщил ему, что у него есть телевизор и рассказал, где он его взял. Рассказал, что по АДРЕСА_1 проживает одинокая невменяемая женщина, к которой можно свободно зайти и похитить что-нибудь. Они ночью вдвоем пришли к указанному дому. На стук двери им никто не открыл. ОСОБА_5 кирпичом разбил стекло, залез в дом и открыл изнутри двери. Он также зашел внутрь дома. Женщина с ними не разговаривала. Ей никто не угрожал. Спрашивали у нее, где деньги, но она не отвечала. Женщине никто не угрожал. Затем во входные двери стали стучать люди и кричать: «Выходите». Он открыл дверь и сразу же убежал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 допрошенная в судебном заседании в присутствии врача-психиатра Торезского ПНД ОСОБА_9 пояснила, что является инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием шизофренией. К ней домой трижды проникали неизвестные ей люди, которые в ее присутствии похищали ее имущество при следующих обстоятельствах. В первый раз у нее забрали мобильный телефон. Вечером постучали в дверь. Она подумала, что пришел ее брат и открыла двери. Человек в маске ворвался в дом и потребовал от нее телефон и деньги. Она сама отдала ему телефон и 18 гривен, так как этот мужчина сказал: «Жить хочешь давай». В руках у человека был какой-то предмет. Потом человек ушел. Она рассказала все своему брату ОСОБА_8, но он ей не поверил. Во второй раз у нее забрали телевизор. Опять пришел мужчина в маске и сказал: «Жить хочешь давай телевизор». Потребовал вынести телевизор из дому, а потом забрал его. В третий раз, когда ночью постучали, то она не стала открывать дверь. Но двое мужчин разбили окно и залезли в дом. Стали требовать от нее деньги. Она ответила, что денег нет. Они начали искать. Затем стали стучать соседи в двери. Она открыла двери. Нападавшие убежали: один через двери, второй через окно. Угрожали ей при этом словесно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_1 является его сестрой. Она проживает по соседству с ним. В один из дней вначале ноября 2010 года сестра сообщила ему, что у нее украли телефон, то он не придал значение ее словам, поскольку она имеет психическое заболевание и он подумал, что она придумывает. Когда у нее из дома пропал телевизор, то он насторожился. В третий раз ночью примерно в 1.10 часов он проснулся от лая собак. Через окно он увидел, что во двор к сестре зашли двое. Разбили стекло и проникли внутрь дома. Он вышел из дома, позвонил в милицию, позвал соседа и они пошли к ОСОБА_1 Кто-то им открыл дверь, но двое неизвестных убежали. Затем приехала милиция. У двоих неизвестных, которые проникали в дом к ОСОБА_1, а затем убегали, ножей в руках не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ноябре 2010 года он возвращался из гостей поздно ночью, когда увидел ОСОБА_8, который сообщил, что кто-то залез в квартиру к сестре. Заглянув в окно он увидел двоих мужчин. Когда открыли двери, он попытался задержать одного, но он убежал, второй также убежал, но через окно. Затем приехала милиция. У двоих неизвестных, которые проникали в дом к ОСОБА_1, а затем убегали, ножей в руках не видел.

Согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в Торезский ГО ГУМДВ Украины в Донецкой области 11 ноября 2010 года в 2.05 часов поступило сообщение по телефону «102»о том, что в период времени с 17.00 часов 10 ноября 2010 года до 1.10 часов 11 ноября 2010 года двое неизвестных преступников путем разбития стекла в оконном проеме проникли в помещение квартиры АДРЕСА_1.(л.д.2)

Согласно протоколу заявления составленного оперуполномоченным СУР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 заявила о совершении в отношении нее преступления (л.д.3).

Результатами осмотра места совершения преступления подтверждается место совершение преступления, нашедшие свое отражение в протоколе соответствующего следственного действия (л.д.6-18)

Согласно протоколу выемки (л.д.75) ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон «Сименс С45», похищенный ранее им у ОСОБА_1.

Согласно протоколу выемки (л.д.78) ОСОБА_6 добровольно выдал телевизор марки ».

Стоимость похищенного имущества нашла свое отражение в соответствующей справке (л.д.135).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 по эпизодам, имевшим место 6 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года квалифицированы правильно по ст. 186 ч.3 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.

По эпизоду 11 ноября 2010 года органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего.

Во время досудебного следствия не была признана в качестве потерпевшей и не была допрошена в качестве потерпевшей ОСОБА_1 Данный недостаток досудебного следствия был устранен в судебном заседании. При допросе потерпевшая пояснила, что в отношении нее трижды совершались преступления. По эпизоду, имевшему место 11 ноября 2010 года она пояснила, что двое лиц, проникших к ней в дом, угрожали словесно, ножом ей не угрожали. Показания потерпевшей ОСОБА_1 согласуются с показаниями подсудимых, пояснивших в судебном заседании, что угрожали потерпевшей словесно без демонстрации ножа, а также согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые в судебном заседании пояснили, что у лиц, проникших в дом к потерпевшей, а затем убегавших, в руках не было ножей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, достоверно зная о том, что потерпевшая ОСОБА_1 имеет психическое заболевание, высказывали в ее адрес словесные угрозы о применении к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с целью того, чтобы у нее сложилось убеждение в реальности осуществления такой угрозы, а потерпевшая ОСОБА_1 восприняла эти угрозы реально, что подтверждается ее показаниями, согласно которым она понимала о противоправном характере действий в отношении нее, сообщила своему брату ОСОБА_8 о том, что неизвестный забрал у нее телевизор, телефон и деньги, а также сообщила об угрозах, высказанных в ее адрес.

Указанные обстоятельства подтверждают применение со стороны подсудимых в отношении потерпевшей психологического насилия, выразившегося в форме словесной угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего у потерпевшей ОСОБА_1 сложилось впечатление о реальности осуществления такой угрозы.

Суд принимает в качестве доказательства данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 11 ноября 2010 года с участием ОСОБА_5 (л.д.45-52), в части показаний по эпизодам, имевшим место 6 и 9 ноября 2010 года, в которых он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения им грабежей в отношении ОСОБА_1, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_1

В части показаний по эпизоду, имевшему место 11 ноября 2010 года, суд не принимает показания ОСОБА_5, поскольку они противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, данных ими в судебном заседании, потерпевшей ОСОБА_1 в части показаний, касающихся демонстрации ножей подсудимыми, соединенной с угрозами причинения телесных повреждений потерпевшей.

Аналогично суд не принимает в качестве доказательства данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 11 ноября 2010 года с участием ОСОБА_6 (л.д.68-73), в которых он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ОСОБА_1, поскольку они противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, данным в судебном заседании, потерпевшей ОСОБА_1 в части показаний, касающихся демонстрации ножей подсудимыми, соединенной с угрозами причинения телесных повреждений потерпевшей.

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый, судимость не погашена, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально не работающий (л.д.143-153).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признаёт совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый, судимость не погашена, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально не работающий (л.д.96-100).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признаёт совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие судимостей за совершение умышленных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_5 наказания не в минимальных пределах, предусмотренном санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку ОСОБА_5 совершил преступления, наказание за которые предусмотрены различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений.

Поскольку ОСОБА_5 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым, на основании ст.71 УК Украины, применить правила совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок назначенного наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части 1 ст.72 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие судимости за совершение умышленных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_6 наказания не в минимальных пределах, предусмотренном санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку ОСОБА_6 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым, на основании ст.71 УК Украины, применить правила совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок назначенного наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части 1 ст.72 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства подлежат: мобильный телефон «Сименс С45», телевизор AV-2104TE»- находящиеся на ответственном хранении ОСОБА_8 возвратить собственнику ОСОБА_1, нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины (л.д.83) возвратить ОСОБА_1, кирпич, находящийся в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.83) - уничтожить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д.120,121), связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

- по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_5 с учетом неотбытой части наказания по приговору Торезским городским судом Донецкой области от 21 марта 2008 года, по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения зачесть в срок наказания день за день.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_6 с учетом неотбытой части наказания по приговору Торезским городским судом Донецкой области от 11 апреля 2007 года, по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения зачесть в срок наказания день за день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс С45», телевизор AV-2104TE»- находящиеся на ответственном хранении ОСОБА_8 возвратить собственнику ОСОБА_1, нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Торезского ГО ГУМВД Украины (л.д.83) возвратить ОСОБА_1, кирпич, находящийся в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.83) - уничтожить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 187 (сто восемьдесят семь) гривен 80 (восемьдесят) копеек за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы. Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 39213834016011, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 23977045.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк