Вирок № 2246557, 05.06.2007, Оболонський районний суд міста Києва

№ 1-223

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарях Ликовій В.Б., Снісар Т.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашгабат, туркмена, громадянина Туркменістану, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

установив:

27 грудня 2006 року близько 22 години біля 4-го під'їзду будинку № 5 на вул. Попова в м. Києві між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, - з іншої, виник словесний конфлікт з приводу того, що останні побили ОСОБА_5 - господаря квартири, в якій проживав ОСОБА_4. Під час конфлікту ОСОБА_3 взяв ОСОБА_1 за одяг, відволік у сторону і на фунті особистих неприязних стосунків двічі вдарив кулаком у груди. Під час бійки ОСОБА_4., розцінюючи протиправне посягання на нього з боку ОСОБА_3 як реальну загрозу життю та здоров'ю, перевищив межі необхідної оборони, заподіявши ОСОБА_3 шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. ОСОБА_4. дістав з кишені штанів побутовий чоботарський ніж і, з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, в тому числі, коли знаходився на землі, а ОСОБА_3 сидів на ньому зверху та завдавав удари руками по тулубу, умисно завдав вказаним ножем ОСОБА_3 три удари в лівий бік грудей та живота. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-го міжребер'я, проникаючого в плевральну порожнину з явищами лівостороннього гемотораксу, непроникаючого колото-різаного поранення м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії в проекції 3-го міжребер'я, колото-різаного поранення живота в проекції лівого міжребер'я, проникаючого в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки, явищами внутрішньочеревної кровотечі, з яких згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128/э від 22.02.2007 року непроникаюче колото-різане поранення м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії в проекції 3-го міжребер'я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я на строк більш ніж 6 днів, але менше 21 дня, інші тілесні ушкодження як у сукупності, так і окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково. Підсудний не заперечував факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але стверджував про те, що спричинив їх необережно, обороняючись від протиправних дій ОСОБА_3, та дав наступні показання.

27 грудня 2006 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 - господар квартири АДРЕСА_2, в якій він проживав, вийшов гуляти з собакою. Коли через 20 хвилин ОСОБА_5 повернувся, у того був розбитий ніс і йшла кров. Він запитав, що трапилося, але ОСОБА_5 нічого не пояснив. Тоді він близько 22 години вийшов, щоб з'ясувати, що сталося. На лавочці біля 4-го під'їзду будинку № 5 на вул. Попова в м. Києві сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Він запитав, що трапилося, оскільки подумав, що саме вони побили ОСОБА_5 ОСОБА_3 відповів, що це не його справи і між ними виникла сварка, під час якої обидва висловлювалися нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_3 взяв його за одяг, потягнув у сторону і вдарив два рази кулаком в область грудей. Він злякався, сприймаючи це як погрозу, дістав з кишені ніж і з метою самозахисту відмахувався ним, завдавши потерпілому один удар у груди. Коли він та ОСОБА_3 впали на землю і боролися, він, знаходячись знизу, також відмахувався ножем. Коли завдав інші удари, не пам'ятає, можливо в цей час. Проте не заперечує, що вказані у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження спричинені потерпілому саме його діями, але удари були випадкові. ОСОБА_6 відтягнув

його від ОСОБА_3, він не пам'ятає, чи влучив ножем у того і чи приймав ОСОБА_6 участь у бійці, після чого забіг у квартиру і чекав працівників міліції, які прибули через 10 хвилин і затримали його. Він був раніше знайомий з потерпілим та ОСОБА_4 і між ними склалися неприязні сосунки, виникали словесні конфлікти. Ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження, використовувався ним на роботі і він завжди носив його при собі. Він неофіційно працює вантажником на ринку біля станції метро "Героїв Дніпра" і розрізає цим ножем скотч на пакунках, в яких приходять речі. Того дня ніж, як завжди, знаходився в кишені робочих штанів, в яких він вийшов на вулицю.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що з підсудним перебуває в неприязних стосунках. 27 грудня 2006 року близько 21 години 30 хвилин він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, біля 5-го під'їзду будинку № 5 на вул. Попова в м. Києві зустрів ОСОБА_5, який гуляв з собакою. Вони разом придбали пиво і розмовляли. В ході бесіди він попередив ОСОБА_5, щоб той не розкидав шприци в під'їзді, оскільки сам кинув вживати наркотичні засоби і вважав, що це робить ОСОБА_5 Під час цього конфлікту між ними розпочалася бійка, певно, він перший вдарив ОСОБА_5 і завдавав тому удари в обличчя. Потім вони впали і билися на землі, але більшість ударів завдав він. Коли піднялися, ОСОБА_5 з погрозами пішов додому, а він - до 4-го під'їзду, де на лавочці сидів ОСОБА_6 Він та ОСОБА_6 розмовляли, з під'їзду вийшов підсудний і запитав, навіщо вони побили ОСОБА_5 Він грубо відповів і нецензурно лаявся з ОСОБА_1. Потім взяв підсудного за комір і завдав два удари кулаком у груди. ОСОБА_4., відмахуючись, влучив йому ножем у верхню частину грудей. Тоді він взяв підсудного за одяг і потягнув на землю. Коли обидва впали і боролися, відчув два удари в область живота та грудей. ОСОБА_6 їх розтягнув, після чого ОСОБА_1 побіг додому. Як підсудний дістав ніж, він не бачив, і під час бійки ножа також не бачив. Певно, якщо б він не розпочав бійку, вона б не відбулася.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 є її сусідом у квартирі. 27 грудня 2006 року близько 22 години вона та син ОСОБА_5 поверталися додому з магазину і побачили біля під'їзду ОСОБА_3 з невідомою особою. Коли знаходилися на відстані близько 100 метрів, з під'їзду вийшов підсудний і сварився з ОСОБА_3 Потерпілий декілька разів вдарив ОСОБА_1, вони разом впали на землю і боролися, після чого розбіглися по домівках. Під час бійки товариш потерпілого бігав навколо ОСОБА_3 та ОСОБА_1, але чи приймав він участь у бійці, вона не бачила. Ножа у підсудного вона не бачила також. Свідок ОСОБА_5 показав, що 27 грудня 2006 року ввечері повертався з роботи, зустрів ОСОБА_3, з яким на той час підтримував дружні стосунки, і випив разом з тим по пляшці пива. Після цього між ним та потерпілим, який перебував у стані сп'яніння, виник конфлікт через знайому дівчину, який переріс у бійку. Під час бійки йому завдавали удари ОСОБА_3, а також молодший брат та сусід потерпілого. Ці події відбувалися біля будинку № 5 на вул. Попова. У нього була розбита брова, гематоми. ОСОБА_1 на той час близько року знімав у нього кімнату і, коли він повернувся додому, не пам'ятає, чи говорив підсудному, що його побили. Після цього він змив кров і пішов дивитися телевізор. Свідком бійки між підсудним та потерпілим не був. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, 27 грудня 2006 року близько 19 години він вийшов з під'їзду свого будинку і побачив, як ОСОБА_3 повалив на лавочку ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 нічого не говорив і ОСОБА_3 сказав тому, щоб більше не розкидав шприці в під'їзді. Він підійшов до ОСОБА_3, з будинку вийшов брат останнього, вони розмовляли і підійшли до 3-го під'їзду, де знайомі пригостили їх горілкою. Після цього ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_9 і, оскільки потерпілий довго не виходив, він вирішив подивитися, що відбувається. Піднявшись на 4-ий поверх, побачив, що до дверей квартири притулився ОСОБА_3 і сповзає на підлогу. Він підхопив того під груди і відчув щось липке. Коли став до ОСОБА_3 обличчям, позаду хтось підійшов і завдав йому удар ножем у праву частину попереку. Обернувшись, він побачив ОСОБА_1, який віддалявся в напрямку квартири ОСОБА_5 Після цього він на руках витягнув потерпілого на вулицю і розповів його молодшому брату про те, що сталося (а.с.70-71). Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства показав, що підсудного знає протягом року і може його охарактеризувати тільки з позитивної сторони. 27 грудня 2006 року близько 22 години він повертався додому і побачив біля 4-го під'їзду будинку № 5 на вул. Попова бійку. ОСОБА_3 взяв ОСОБА_1 за верхній одяг в області грудей і потягнув на себе. Вони впали на землю, при цьому ОСОБА_1 опинився внизу, а ОСОБА_3 - зверху, та почали завдавати удари один одному. До них підбіг ОСОБА_11 та витягував підсудного з-під ОСОБА_3 Коли витягнув, останній встав і побіг у напрямку свого під'їзду. ОСОБА_1 підвівся і також пішов додому. Ножа в руках у підсудного він не бачив (а.с.74-75). Свідок ОСОБА_12 в ході досудового слідства показав, що 27 грудня 2006 року прийшов у гості до батька, який проживає в квартирі АДРЕСА_2, але того не було. Він разом з ОСОБА_7 вийшов у магазин, де придбав пиво. Коли поверталися, побачив біля під'їзду ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які ледве трималися на ногах, і він дійшов до висновку, що ті перебували в стані алкогольного сп'яніння. З під'їзду вийшов ОСОБА_1 і розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які погрожували підсудному, ображали його нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_3 взяв

ОСОБА_1 за груди та потягнув на себе, вони впали на землю, підсудний опинився внизу, а ОСОБА_3 - зверху. Вказані особи завдавали один одному удари, каталися по землі, тому то один, то інший опинялися зверху. ОСОБА_11 також завдавав удари підсудному, намагався відтягнути його від ОСОБА_3 Все це тривало дуже швидко. Коли ОСОБА_11 відтягнув ОСОБА_1, ОСОБА_3 підскочив і почав тікати в напрямку свого під'їзду, за ним - ОСОБА_11. Підсудний підвівся із землі та пішов до себе додому. Коли вони повернулися в квартиру і побачили, що ОСОБА_1 витирає обличчя від крові, запитали, що трапилося. На це підсудний відповів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 побили ОСОБА_5, тому він вийшов з'ясувати причини побиття та зачепив ОСОБА_3 ножем, і потрібно чекати працівників міліції. Під час бійки ножа в руках у підсудного він не бачив (а.с.76-77).

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.12.2006 року, у старшини міліції Скоробагатого B.C. було вилучено ніж довжиною 15 см з коричневою пластмасовою ручкою. Як пояснив Скоробагатий B.C., ніж він вилучив у ОСОБА_5 (а.с.34). Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 727 від 31.12.2006 року ніж, вилучений 27.12.2006 року за адресою: м. Київ, вул. Попова, 5, холодною зброєю не являється. Ніж, представлений на дослідження, виготовлений заводським способом з переробкою по типу побутових ножів (чоботарський ніж) (а.с.45-46). Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 3/ц від 16.02.2007 року при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа знайдені піт людини, а також кров і епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, які містять антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Отже, піт міг утворитись від особи/осіб, а кров та клітини - від чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких містяться антигени А, В, Н в різних комбінаціях, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 (антиген Н), обвинуваченого ОСОБА_1 (антиген В) та невідомої особи, в крові якої міститься антиген А ізосерлогічної системи АВО. На рукоятці даного ножа піт, кров та клітинні елементи тканин людини не знайдені (а.с.54-58).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128/э від 22.02.2007 року при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-го міжребер'я, проникаюче в плевральну порожнину з явищами лівостороннього гемотораксу; непроникаюче колото-різане поранення м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії в проекції 3-го міжребер'я; колото-різане поранення живота в проекції лівого міжребер'я, проникаюче в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки, явищами внутрішньочеревної кровотечі. Описані ушкодження спричинені предметом/ми/, який/і/ мають колюче-ріжучі властивості, можливо, клинком ножа, могли утворитися в строк і за обставин, вказаних у постанові, тобто 27.12.2006 року, і відносяться: непроникаюче колото-різане поранення м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії в проекції 3-го міжребер'я - до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я на строк більш ніж 6 днів, але менше 21 дня; інші тілесні ушкодження як у сукупності, так і окремо, - до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Можливість утворення всіх вищевказаних ушкоджень при одноразовому падінні потерпілого з положення "стоячи" на гострий предмет виключається (а.с.117-119).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123 від 22.02.2007 року при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення м'яких тканин лівої поперекової області. Вказане ушкодження спричинене предметом, який має колюче-ріжучі властивості, можливо, клинком ножа, могло утворитися в строк і за обставин, вказаних у постанові, тобто 27.12.2006 року, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я на строк більш ніж 6 днів, але менше 21 дня. Вказане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя. Можливість утворення вищевказаного ушкоджень при падінні ОСОБА_8 з положення "стоячи" на гострий предмет малоймовірна (а.с. 123-125). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65/И від 19.02.2007 року при вивченні даних судово-медичного освідування ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: на віках лівого ока один синець, на задній поверхні грудної клітки в проекції VI грудного хребця по лівій навколохребетній лінії один, на тильній поверхні лівої кисті в проекції І п'ясткової кістки один, на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині один, на променевій поверхні правого передпліччя в середній третині один, синці продовгуватої та овальної форми розмірами від 1,5 х 0,2 до 4,5 х 5,5 см. У завушній області зліва виявлено одне садно, на тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу V пальця лівої кисті одне, на фоні синця в області І п'ясткової кістки лівої кисті одне, на долонній поверхні лівої кисті в проекції V п'ясткової кістки одне, у тім'яно-скроневій області справа одне, садна овальної форми розмірами від 0,2 х 0,3 до 0,5 х 0,8 см. Описані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинені тупим/ми/ предметом/ми/, не є небезпечними для життя. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, утворення їх при одноразовому падінні потерпілого з положення "стоячи" на площину виключається (а.с.129-130). Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.02.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство. З приводу порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення (а.с.8).

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_8 і вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Як показав ОСОБА_3, під час розглядуваних подій ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Це також підтверджується довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 28.12.2006 року, згідно з якою ОСОБА_6 був доставлений у відділенні політравми в стані алкогольного сп'яніння, та висновком судово-медичної експертизи № 129/э від 22.02.2007 року (а.с.38, 123-125).

Що стосується показань ОСОБА_1, то суд розцінює часткове визнання підсудним вини як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення і вважає, що показання в тій частині, що він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження випадково, відмахуючись, не відповідають дійсності.

Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а саме, два проникаючих поранення в життєво важливі органи, обставини, за яких ушкодження були спричинені, свідчать про умисел підсудного на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень і виключають їх спричинення з необережності. Тим більше, що підсудний не заперечував того, що усвідомлював, що своїми діями може спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного, суд враховує протиправну поведінку потерпілого, який розпочав бійку, знаряддя вчинення злочину, конкретні дії ОСОБА_1, направлені на захист від суспільно небезпечного посягання, в тому числі кількість ударів, завданих ОСОБА_3 ножем, характер спричиненої шкоди. Суд приходить до висновку, що потерпілому було заподіяно тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Суд вважає за необхідне уточнити місце вчинення злочину, а саме, ділянка біля 4-го під'їзду будинку № 5 на вул. Попова в м. Києві, а не 3-го, як вказано в обвинуваченні. В ході судового слідства підсудний, потерпілий, свідок ОСОБА_10 показали, що бійка відбулася саме біля 4-го під'їзду.

У справі заступником прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов на суму 1 561 гривня 12 копійок, яка складається з витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно з ст.931 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора.

Справа надійшла до суду з обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України. Відповідно до вимог ст.277 КПК України в ході судового слідства прокурор, прийшовши до переконання, що пред'явлене обвинувачення потрібно змінити, виніс постанову від 4.06.2007 року, якою змінив пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення на ст. 124 КК України і потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Судом встановлено, що здоров'ю потерпілого завдано шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, тому суд відмовляє в позові.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює. Крім цього, суд враховує конкретні обставини справи, а саме, неправомірну поведінку самого потерпілого щодо підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 /п'ять/ місяців 8 /вісім/ днів.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ст.338 КПК України, ч.ч.І, 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення, а саме, перебування під вартою з 28.12.2006 року, у зв'язку з чим обмежитись відбутим покарання

Запобіжний захід ОСОБА_1 - взяття під варту - до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

У позові заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги відмовити.

Речовий доказ - побутовий ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 008470), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України за проведення судово-криміналістичної експертизи 353 /триста п'ятдесят три/ гривні 7 /сім/ копійок. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35221100105031 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (За проведення експертизи та дослідження).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.