Рішення № 224643, 05.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 6/437-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді",м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Торгівельний дім "Гермес", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 364,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Жорова Т.Л. довіреність від 04.09.2006 р.

Від відповідача , не з"явився

Від 3-ої особи не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді», м.Донецьк–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства Торгівельний дім «Гермес», м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача, за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпропетровськ, про стягнення з відповідача на користь позивача 12 364,28 грн. основного боргу на підставі умов договорів поставки товару № 14 від 21.11.2002 р., № 28 від 05.07.2003 р., № 102 від 23.07.2003 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 123,64 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 09.08.2006 р., 05.09.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.09.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2002 р. за № 14, 05.07.2003 р. за № 28 та 23.07.2003 р. за № 102 між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару, у відповідності з п.1.1 умовами яких позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 02.12.2002 р. по 01.03.2004 р. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 3 412 539,49 грн., за який відповідач в порушення п.4.1 умов вищеназваних договорів на протязі 7 днів з дня отримання товару частково розрахувався шляхом перерахування грошових коштів у сумі 88 765,00 грн. та частково повернув товар на загальну суму 3 311 420,21 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12 364,28 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на матеріали справи, оригінали документів та акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного представниками сторін і скріпленого печатками станом на 01.04.2004 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 123,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 364,28 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та визнається відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2004 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 12 364,28 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2004 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 12 364,28 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 123,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгівельний дім «Гермес», 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 43, (р/р 26005003000001 в ДФ АТ «Індекс-банк»м.Дніпропетровська, МФО 307015, код ЄДРПОУ 31270836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді», 83059, м.Донецьк, вул. Сеченова, 3, (р/р 26008198084551 у ВАТ «Кредитпромбанк»Донбаська філія, МФО 335827, код ЄДРПОУ 32036389) 12 364 (дванадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривень 28 коп. основного боргу, 123 (сто двадцять три) гривень 64 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.10.2006 р.