Рішення № 224635, 28.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/431-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями"Магістраль-Україна", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югшинпром", Дніпропетровська область м.Кривий Ріг

про стягнення 71 069,31 грн

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Секунда С.Ю. довіреність № 09/26 від 26.09.2006 р.Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Магістраль-Україна”, м.Одеса–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югшинпром”, м.Кривий Ріг–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 70 000,00грн. грн. основного боргу на підставі накладних № 18646 від 29.09.2005 р. на суму 37 200,00 грн. та № 18687 від 25.10.2005 р. на суму 38 400,00 грн., всього на загальну суму 75 600,00 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 069,31 грн. річних та 710,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 09.08.2006 р., 05.09.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.09.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

28.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості сторін між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛВ № 141909 від 28.09.2005 р., ЯЛВ № 141914 від 24.10.2005 р. згідно накладних № 18646 від 29.09.2005 р. на суму 37 200,00 грн. та № 18687 від 25.10.2005 р. на суму 38 400,00 грн., всього на загальну суму 75 600,00 грн. разом з рахунками № 2443 від 29.09.2005 р. на суму 37 200,00 грн. та № 2489 від 25.10.2005 р. на суму 38 400,00 грн. передав повноважному представнику товар на загальну суму 75 600,00 грн., який відповідач в порушення строків оплати зазначених в даних рахунків, 04.04.2006 р., згідно банківської виписки, оплатив частково у сумі 5 600,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 70 000,00 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 069,31 грн. річних та 710,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 70 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 70 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 70 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 1 069,31 грн. річних та 710,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югшинпром”, 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, (р/р 26008020017120 в Криворізькій філії АКБ „Південкомбанк”, МФО 306889, код ЄДРПОУ 32693921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Магістраль-Україна”, 65045, м.Одеса, вул. Ніженська, 56, кв.1, 65074, м.Одеса, вул. Маліновського, 33, кв. 12, (р/р 26001004410000 в ОФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 328782, код ЄДРПОУ 20017557) 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп. боргу, 1 069 (одна тисяча нуль шістдесят дев’ять) гривень 31 коп.-3% річних, 710 (сімсот десять) гривень 69 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.