Рішення № 224562, 29.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.06р.

Справа № 6/391-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сансет", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південлифт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 451,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Агеєв М.К. довіреність від 09.08.2006 року, Рудицький А.В. директор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Сансет”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південлифт”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 762,48 грн. основного боргу на підставі договору поставки запчастин № 40 від 09.06.2004 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих запчастин на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 376,25 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 076,07 грн. інфляційних, 236,25 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився, незважаючи на те, що ухвалу господарського суду від 02.08.2006 р. керівник відповідача власноручно отримав 17.08.2006 р., тобто за 12 днів до слухання справи у суді.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується підписом керівника відповідача від 17.08.2006 р. про отримання власноручно ухвали суду від 02.08.2006 р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була надані і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки запчастин № 40, відповідно до якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЖД № 637632 від 09.06.2004 р. здійснив поставку відповідачу запчастин на загальну суму 3 762,48 грн., що підтверджується накладною № 96 від 10.06.2004 р. на суму 3 762,48 грн., матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 10 календарних днів з дня отримання товару, тобто до 20.06.2004 р. не оплатив отриманий ним товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 3 762,48 грн., що становить суму основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих запчастин, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 376,25 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 076,07 грн. інфляційних, 236,25 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 762,48 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 3 762,48 грн., позивачем документально доведено та відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 762,48 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати отриманих запчастин на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, 376,25 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 076,07 грн. інфляційних, 236,25 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південлифт”, 49105, м.Дніпропетровськ, пров. Верстатобудівельний, 2, (р/р 260001462640 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31891244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Сансет”, 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 65, (р/р 2600698063220 в ДФ ВАТ КБ „Промекономбанк” м.Дніпропетровська, МФО 306481, код ЄДРПОУ 21936250) 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривень 48 коп. основного боргу, 376 (триста сімдесят шість) гривень 25 коп. пені, 1 076 (одна тисяча нуль сімдесят шість) гривень 07 грн. інфляційних, 236 (двісті тридцять шість) гривень 25 грн. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.09.2006 р.