Рішення № 22454212, 05.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 рокуСправа № 13/5026/486/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМСЗ», м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12А

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Містер Снек», фактична адреса: м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, (юридична адреса: м. Київ, площа Слави, 1)

про стягнення 20602,80 грн. заборгованості та річних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ТОВ «Торговий дім «РМСЗ»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Містер Снек»про стягнення заборгованості згідно договору постачання від 23.09.2010р. №110/89 в сумі 20602,80 грн., в тому числі 20170,66 грн. основного боргу, 432,14 грн. - 23 % річних, та відшкодування судових витрат.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 26.03.2012р. про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на дві адреси: юридичну, що відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах, та фактичну, зазначену позивачем в позовній заяві повернулась до суду з відміткою працівника пошти за закінченням терміну зберігання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

23.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМСЗ»(Постачальником Позивач по справі), в особі директора Михайличенка Д.С., що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Містер Снек»(Покупцем Відповідач по справі), в особі генерального директора Остапенко Т.Д., що діє на підставі Статуту, було укладено договір постачання №110/89 (Далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується постачати протягом строку дії цього договору, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати товари в асортименті, в обємах та по цінах, що вказані в товарних накладних на умовах, що передбачені цим Договором. Товарні накладні, що вказані у цьому Договір є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна та кількість товару вказується в товарних накладних, що складаються представниками сторін на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна та кількість товару по кожній партії, що постачається за цим договором, вважається погодженими після підписання товарної накладної представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість кожної партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки кожної партії товару. Під партією товару сторони розуміють будь-яку кількість товару, що постачається по одній товарній накладній.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку товару Покупцю за період з 28 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року згідно видаткових накладних (а.с. 13-147 т. І) на загальну суму 381548,04 грн.

Товар був отриманий Покупцем.

Покупець частково повернув товар Постачальнику на загальну суму 555,13 грн. на підставі накладних на повернення товару:

від 22.04.2011р. №2213/3-1 на суму 215,04 грн.;

від 28.09.2011р. № 2211/3-1 на суму 340,09 грн.

За отриманий товар Покупець розрахувався частково в розмірі 360822,25 грн., що підтверджується копіями витягу з банківського реєстру.

26.01.2012р. на адресу Покупця направлена вимога №15 про негайну сплату суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 20170,66 грн. та 23 % річних за прострочення оплати в розмірі 432,14 грн., а також попереджено про звернення до суду в разі невиконання вказаної вимоги.

Вимога позивача залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару. Сторони за договором є субєктами господарювання.

За правовою природою договір постачання від 23.09.2010р. №110/89 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір постачання від 23.09.2010р. №110/89 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач в період з 28 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 381548,04 грн., що підтверджується видатковими накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено. Відповідачем повернуто товар на загальну суму 555,13 грн., що враховано позивачем в розрахунках.

Факт наявності заборгованості підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., та за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., які підписані без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 5.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість кожної партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки кожної партії товару.

Суд враховує постачання товару партіями. Суд також враховує відсутність претензій відповідача стосовно недопоставки товару продуктів харчування чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 20170,66 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку прострочення виконання або невиконання Покупцем своїх зобовязань по оплаті товару відповідно до умов цього Договору, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 23% річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 432,14 грн. - 23% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, які підлягають до стягнення за період з 23.12.2011р. до 26.01.2012р. Розрахунок перевірено судом.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Містер Снек», фактична адреса: м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, (юридична адреса: м. Київ, площа Слави, 1), код ЄДРПОУ 24576727, рахунок №260034320 в «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМСЗ», м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12А, код ЄДРПОУ 36371925, рахунок №26009010062245 в відділенні ХФ ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767

20170,66 грн. основного боргу, 432,14 грн. - 23 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 05.04.2012р.