Рішення № 22454200, 03.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 рокуСправа № 13/5026/1698/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу за позовом Черкаської міської громадської організації «Центр Медіаініціатив»м. Черкаси, бульв. Шевченка, 220

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221

про визнання права на безстрокову оренду приміщень та зобовязання внести зміни до договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

Горецька О.О. за посадою;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - громадська організація «Центр Медіа ініціатив»звернулась до суду з позовом до відповідача - Управління власністю міста Черкаського міськвиконкому з позовом про визнання за позивачем права на безстрокову оренду нежитлового приміщення площею 190 кв.м. за адресою: бульв. Шевченка, 220 у м. Черкаси, та внесення змін у договір оренди від 20.03.2000р. №662 між сторонами.

Орендодавцем за спірним договором є Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради. Правонаступником після приєднання відповідача є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. Відповідні зміни в договір оренди нежитлового приміщення від 20.07.2000р. №662 відповідачем не вносились. На підставі ст. 25 ГПК України судом за заявою сторони проведено процесуальне правонаступництво. Належним відповідачем у справі є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 33457208.

Представники позивача позов підтримали і пояснили, що позивач є громадською організацією, створеною відповідно до положень Закону України «Про обєднання громадян»шляхом добровільного обєднання громадян для обміну досвідом, поширення знань, навчання, інформаційного і матеріального забезпечення та підтримки працівників засобів масової інформації, поширення науково-освітніх програм, навчання молоді, формування громадського контролю за діяльністю органів влади і місцевого самоврядування та ін. Позивач є юридичною особою. Між сторонами 20.07.2000р. укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 190 кв.м. Орендоване приміщення є комунальною власністю міста. Відповідач у 2011р. намагався розірвати договір оренди та позбавити права на орендоване майно з метою перешкодити роботі журналістів місцевої газети «Антена»за їх критичні виступи з суспільно-політичних питань у місті.

За цих обставин та з метою захисту прав позивача на оренду майна у повній відповідності до чинного законодавства виникла потреба внести зміни у договір оренди приміщення. Відповідач не погодився з пропозиціями позивача щодо зміни терміну дії договору, розміру орендної плати та окремих умов договору.

За вказаних обставин і підстав позивач просить в судовому порядку внести зміни в договір, визнавши його безстроковим, та внести зміни у розмір орендної плати, задовольнивши позов в повному обємі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач, як орендар приміщень, неналежно утримує орендоване майно, має оплачувати користування майном більше 2% його експертної оціночної вартості. На позивача не поширюється дія Закону України від 23.09.1997р. №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»та положення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу»з відповідними послідуючими змінами, оскільки, на думку представника відповідача, позивач не є засобом масової інформації, у орендованому приміщенні останній займається підприємницькою діяльністю, позивач не є неприбутковою організацією, він не отримує і не має права на отримання державної адресної допомоги. Представник відповідача просить врахувати необхідність наповнення місцевого бюджету в тому числі за рахунок здавання майна комунальної власності в оренду, а також необхідність вирішення обовязків міської ради по утриманню закладів освіти, охорони здоровя, культури, дошкільних установ тощо. У задоволенні позову просить відмовити.

Встановлюючи фактичні обставини справи та взаємовідносини сторін за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні доказів справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів і правових підстав.

Позивач є громадською організацією, тобто добровільним обєднанням громадян м. Черкаси, які в основному є журналістами та працівниками органів засобів масової інформації (ЗМІ). Позивач не є прибутковою організацією, про що свідчить статут організації, перезатверджений рішенням зборів засновників і громадян 18.09.2009р. та перереєстрований виконкомом Черкаської міської ради 24.09.2009р. з отриманням свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №137195 з ідентифікаційним кодом юридичної особи 25872847 (а.с. 10-16) з видом діяльності громадська організація, не віднесена до інших групувань.

Ідентифікаційний код та код економічної класифікації позивача не змінені. Посилання відповідача на лист заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Черкаси від 02.04.2012р. №17448/15-119 (а.с. 87) судом не взято до уваги, оскільки відповідач не уповноважений перевіряти господарську діяльність позивача і не вправі діяти від імені ДПІ у м. Черкаси. Позивачем надано суду для огляду оригінали звітів позивача в ДПІ як неприбуткової організації з відмітками ДПІ про прийняття цих звітів.

Між сторонами укладено договір оренди 190 кв.м. нежитлових приміщень комунальної власності міста від 20.07.2000р. для розміщення громадської організації «Центр Медіаініціатив»та створеної позивачем редакції газети «Антена»в будинку №220 по бульвару Шевченка у м. Черкаси.

Відповідно до додатку №3 до договору позивач мав сплачувати і сплачував по 147 грн. 41 коп. орендної плати щомісячно, яка становить 2% від суми експертної оцінки майна (а.с. 9).

Відповідач у 2011р. звертався з позовом до позивача про розірвання договору оренди приміщень від 20.07.2000р. №662.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у справі №18/5026/1467/11 господарського суду Черкаської області скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Управління власністю міста про розірвання договору оренди від 20.07.2000р. №662. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України про обовязок доказування і подання доказів суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду про законність договору оренди від 20.07.2000р. у справі №18/5026/1467/11, не має потреби доводити знову при вирішенні цього спору, в якому беруть участь ті самі сторони. Тобто, у суду немає потреби перепровіряти законність договору оренди від 20.07.2000р. №662, а сторонам доводити його законність чи незаконність з мотивів дотримання порядку і підстав його укладення та виконання, обґрунтовувати інтерес позивача на виселення відповідача з приміщень, пошкодження орендованого майна та ін. Судом уже доведено, що управлінням власністю міста вчинені неправомірні дії стосовно громадської організації «Центр Медіаініціатива»і редакції газети «Антена», ці дії є порушенням їх прав, передбачених Законом України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок»від 20.05.2010 р. №2274-VI.

Наявний між сторонами договір від 20.07.2006р. №662 відповідає положенням ст. 203 ЦК України про його письмову форму, зміст, вільне волевиявлення на його укладення та відповідність чинному законодавству і моральним засадам суспільства.

Порядок зміни цивільно-правових та господарських договорів регулюється положеннями ст. 652 ЦК України і ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України договір може бути змінений у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до положень частин 2 і 3 ст. 188 ГК України, сторони договору при необхідності зміни договору мають подати та розглянути пропозиції щодо цього питання.

Позивач, виконуючи приписи вказаних норм права про порядок зміни договорів, 08.07.2010р. і 18.05.2011р. надсилав свої пропозиції у письмовому виді відповідачу щодо зміни умов договору - про період його дії та розмір орендної плати (а.с. 20, 22).

Відповідач також у письмовому виді листами від 16.07.2010р. і 30.05.2011р. відмовив у задоволенні пропозиції про зміну умов договору (а.с. 21, 23) і навіть предявив позов про розірвання спірного договору у судовому порядку.

Позивач правомірно, відповідно до положень ст. 1 ГПК України і ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, для захисту своїх прав при виконанні договору, звернувся із позовом до суду в порядку господарського судочинства про внесення змін у договір.

Свою вимогу про внесення змін у договір в судовому порядку щодо зміни строків дії договору, вказаних у розділі 2 Договору «з 31.07.2000р. по 31.07.2020р.»позивач мотивує необхідністю застосування положень ч. 1 ст. 6 Закону України від 23.09.1997р. «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», оскільки засобам масової інформації у даному випадку, позивачеві, як громадській організації, створеній для захисту законних соціально-економічних інтересів журналістів та інших професійних працівників СМІ (п. 2.1. статуту позивача (а.с. 12 зворот) та редакції газети «Антена», приміщення загальнодержавної і комунальної власності мають передаватися для їх розміщення у безстрокову оренду. Ці вимоги позивача суд вважає правомірними, оскільки вони обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Суд вважає, що за таких обставин і правових підстав слова і цифри «по 31.07.2020 року»у першому реченні розділу 2 договору підлягають заміні на слова «і безстроково», і договір засвідчуватиме право позивача на отримання приміщень у оренду без обмеження якими-небудь строками.

Підлягає до задоволення і вимога позивача про виключення з невідємного від договору додатку №3 розрахунку орендної плати з цифрами, що означають розмір орендної плати «22,33 грн.», «125,08 грн.», «147,41 грн.», з заміною їх словами і цифрами «1 гривня за один кв.м. орендованої площі в рік з проведенням індексації один раз на рік», оскільки відповідно до п.10 Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 «Про методику розрахунку орендної плати»в редакції від 14.09.2011р., розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих обєднаннями громадян, становить одну гривню на рік із проведенням індексації один раз на рік. З цих же мотивів не можуть бути внесені зміни у п. 3.3. договору про індексацію суми орендної плати, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Суд вважає зайвим визнавати окремо право позивача на безстрокову оренду нежитлового приміщення, оскільки ця вимога доводиться і реалізується при розгляді вимоги про внесення змін в текст договору щодо строків дії договору відповідно до предмету та підстав позову, викладеного у п. 2.2. прохальної частини позову з урахуванням уточнень і додаткових пояснень до позову від 21.03.2012 року (а.с. 59-60).

Твердження представника відповідача про незаконність вимог позивача, комерційну діяльність позивача не підтверджені належними доказами. Реєстраційні документи позивача про розміщення у спірному приміщенні редакції газети «Антенна» не спростовані відповідачем в належний спосіб в розумінні вимог ст. 33 ГПК України. Згідно положень пункту в) ст. 1 Закону України від 23.09.1997р. №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»газета «Антенна»є іншою місцевою газетою. Позивач не вимагає надання державної адресної підтримки газеті «Антенна»і відсутній предмет спору з цього приводу. Але відповідно до положень ст. 6 Закону №540/97-ВР позивач має право на безстрокову оренду приміщення комунальної власності, яким він користується для здійснення виробничої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частину судових витрат 130 грн. на оплату державного мита і 45 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 49, 84, 85 ГПК України, на підставі ст.ст. 16, 203, 652, 759, 762, 763 ЦК України, ст.ст. 20, 188 ГК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Внести зміни у договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 20.07.2000р. за №662 між орендодавцем Управлінням комунального майна м. Черкаси (нині Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради) і орендарем Черкаською міською громадською організацією «Центр Медіаініціатив», замінивши у першому реченні розділу 2 «Строк дії договору»слова і цифри: «по 31 липня 2020р.»словами: «і безстроково».

У невідємному від договору додатку №3 у розрахунку орендної плати цифри «22.33», «125.08», «147.41»замінити словами «одна гривня за один кв.м. орендованої площі в рік з проведенням індексації один раз на рік».

У решті позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 33457208, рахунок 35426016003442 в УДК у м. Черкаси ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018

на користь позивача Черкаської міської громадської організації «Центр Медіаініціатив»м. Черкаси, бульв. Шевченка, 220, код ЄДРПОУ 25872847, номер рахунку в банку невідомий

175 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області відповідно до положень ст.ст. 94, 95 ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 05.04.2012р.