Рішення № 22454042, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа№ 5015/1190/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Шредер», м. Тернопіль,

до відповідача Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП) «Львівсвітло», м. Львів,

про стягнення 8232,42 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. - юрисконсульт,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Шредер», м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЛКП «Львівсвітло», м. Львів, 6423,78 грн. заборгованості, 1059,97 грн. пені за несвоєчасну сплату авансу та 748,66 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору підряду № 24-А на виконання робіт по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів кам»яниці Шольц-Вольфовичів м. Львова, а також ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 216, 218, 265 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 26.03.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901407083078.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 629, 837, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Між сторонами у справі 23 вересня 2010 р. укладено Договір підряду № 24-А. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 3.2., 3.3., 8.2.) позивач зобов»язувався на умовах Договору виконати проектні та монтажні роботи по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів кам»яниці Шольц-Вольфовичів м. Львова та здійснювати авторський нагляд за веденням робіт, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити їх вартість. Сторонами погоджено, що вартість та витрати з виконання зазначених робіт визначаються згідно договірної ціни, включаючи вартість експертизи проектно-кошторисної документації. Всього на суму 196640,63 грн. в тому числі ПДВ. Відповідач зобов»язався протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору перерахувати на поточний рахунок позивача аванс в розмірі 25 % від суми договору. Розрахунки за виконані роботи мали здійснюватись щомісячно, в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт. За порушення термінів оплати відповідач погодився сплачувати пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей період за кожен день прострочення терміну оплати.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р., які підписано сторонами та скріплено їхніми печатками 30.03.2011 р., позивач виконав для відповідача роботи по Договору № 24А на суму 196640,63 грн. Відповідач згідно з платіжними дорученнями № 1461 від 22 жовтня 2010 р., № 1521 від 02 листопада 2010 р., № 1561 від 04 листопада 2010 р., № 215 від 21 квітня 2011 р., № 1931 від 29 квітня 2011 р., № 374 від 16 червня 2011 р. та № U2096254 від 10 листопада 2011 р. сплатив позивачу 110000 грн. Крім цього, позивачем зараховано в рахунок сплати відповідачем авансу за Договором № 24-А ще 331,6 грн. переплати за Договором № 43-05/10 від 13.05.10 р., здійсненої відповідачем платіжним дорученням № 1257 від 18 серпня 2010 р. Відтак, в рахунок оплати робіт, виконаних позивачем за договором № 24-А, відповідачем сплачено 110331,6 грн., з них 49160,16 грн. авансу відповідно до вимог п. 3.2. Договору. Відповідно до вимог п.п. 3.3. Договору № 24-А, сума, що залишилась після сплати 49160,16 грн. авансу, а саме 147480,47 грн., підлягала сплаті частинами, щомісячно в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт (147480,47 грн./24 =6145,02 грн.), а саме: в розмірі 6145,02 грн. Відтак, з урахуванням вищезгаданої сплати відповідачем позивачу 110331,6 грн., за мінусом 49160,16 грн. авансу, відповідач сплатив позивачу 9 повних належних з нього до сплати місячних платежів по 6145,02 грн., починаючи з квітня 2011 р. по грудень 2011 р. Крім цього, відповідач частково сплатив платіж за січень 2012 р. у сумі 5866,26 грн. За таких обставин, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 278,76 грн. заборгованості за січень 2012 р. та 6145,02 грн. заборгованості з щомісячного платежу за лютий 2012 р.

Враховуючи, що відповідачем порушено строки сплати авансу, передбачені п. 3.2. Договору підряду № 24-А, позивачем обґрунтовано відповідно до вимог п. 8.2. Договору заявлено до стягнення лише 940,16 грн. пені за несвоєчасну сплату авансу та 499,71 грн. пені за несвоєчасне здійснення місячних платежів, встановлених п. 3.3. Договору. Таким чином, позивачем заявлено обґрунтовані позовні вимоги лише в частині 1439,87 грн. пені. Решта пені стягненню не підлягає, оскільки позивачем нараховано її понад шестимісячний строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло»(79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 8, код ЗКПО 03348577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер»(46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 «Б», код ЄДРПОУ 00231024) 6423,78 грн. заборгованості, 1439,87 грн. пені та 1537,4 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 09.04.2012 р.