Ухвала суду № 22453892, 05.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

05.04.12 Справа № 28/5014/298/2012.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоселівка Харківської області

до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 469232 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений кварцовий пісок за договором № 100 від 20.10.2010 у сумі 426575 грн. 39 коп. та штрафних санкцій у сумі 42 657 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, листом № 1/2012 від 29.02.2012 сповістив про те, що ним погашена заборгованість у сумі 426 575 грн. 39 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1021438 від 24.01.2012 у сумі 70 000 грн., № 1021468 від 26.01.2012 у сумі 40 000 грн., № 1021494 від 27.01.2012 у сумі 60 000 грн., № 1021548 від 31.01.2012 у сумі 20 000 грн., № 1021575 від 02.02.2012 у сумі 25 000 грн., № 1021674 від 09.02.2012 у сумі 50 000 грн., № 1021726 від 10.02.2012 у сумі 50 000 грн., № 1021759 від 13.02.2012 у сумі 50 000 грн., № 1021794 від 14.02.2012 у сумі 70 000 грн. (а.с. 21-29, том № 2).

Представники сторін до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені (а.с. 35,36, том № 2), своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористалися.

Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалась судом обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі 20.10.2010 було укладено договір № 100 на поставку піску кварцового.

За умовами даного договору постачальник (позивач) зобов’язується поставити за плату, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти пісок кварцовий Новоселівського родовища у строки та кількості, визначених у п. 1.1. договору.

Покупець зобов’язаний подавати постачальнику письмові заявки на поставку продукції, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість продукції, запланованої до поставки в якомусь місяці згідно п.п. 1.1., 1.2. договору, постачальник має право поставити однією або декількома партіями. У п. 1.4 партією продукції вважається продукція, що поставлена протягом одного календарного дня.

Умовами п. 3.1 договору передбачено, що вартість поставки продукції на умовах, вказаних у п. 2.1 договору, визначається як сума таких складових:

- вартість перевезення продукції залізничним транспортом від станції постачальника до станції призначення (згідно вантажних реквізитів одержувача продукції), яка дорівнює платі за перевезення вантажу вагонною відправкою згідно п. 3.2 договору + ПДВ;

- вартість продукції, яка дорівнює добутку кількості продукції (згідно залізничних накладних) на ціну продукції (згідно п. 3.3 договору) + ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору плата за перевезення вантажу (продукції) вагонною відправкою визначається згідно перевізних документів (залізнична накладна, квитанція про приймання вантажу) на цю продукцію. Розмір плати за перевезення вантажів вагонними відправками встановлюється та змінюється згідно законодавству України.

Згідно п. 3.3 договору ціна однієї тони продукції, яка поставляється насипом, становить в гривнях (без врахування ПДВ) 55 грн. 30 коп.

Загальна сума договору визначається згідно рахунків-фактур на поставлену продукцію (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.8 договору покупець зобов’язаний оплатити постачальнику вартість поставки кожної партії продукції (визначається згідно п. 3.1 договору) не пізніше 15 календарного дня після поставки цієї партії продукції (день поставки партії продукції визначається згідно п. 1.4 договору).

Строк дії договору сторонами встановлено до 01.01.2012. Якщо на момент закінчення строку дії договору між сторонами існує заборгованість, то строк дії договору автоматично подовжується до моменту погашення заборгованості.

Додатковою угодою № 1355/сн від 25.11.2011 сторони п. 3.3 договору виклали в наступній редакції: «Ціна однієї тони продукції, поставленої протягом календарного місяця, визначається в залежності від загальної кількості продукції, поставленої протягом цього місяця (при цьому день поставки продукції визначається згідно п. 1.4 договору):

Загальна кількість продукції, поставленої протягом календарного місяця (тон)

Ціна, без врахування ПДВ (грн.)

не менше 10 000

69,35

від 6000 до 10 000

72,60

від 3000 до 6000

76,00

до 3000

79,70

За залізничними накладними позивач за період з 03.12.2011 по 26.12.2011 поставив 3473 тони продукції загальною вартістю 486 057 грн. 60 коп.

Відповідач отриманий пісок оплатив частково у сумі 59482 грн. 21 коп. (а.с. 65 на звороті, том №1), несплаченим залишився товар у сумі 426575 грн. 39 коп.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати отриманого товару, позивач нарахував штраф у сумі 42 657 грн. 54 коп. на підставі п. 6.3 договору, в якому зазначено, якщо покупець прострочить строк оплати продукції більше ніж на п’ять календарних днів, то покупець зобов’язаний сплатити (незалежно від сплати пені) постачальнику також штраф у розмірі 10% від суми простроченої оплати.

Порушення відповідачем зобов’язань за договором № 100 на поставку піску кварцового від 20.10.2010 стало підставою для звернення з даним позовом.

Після подання позову за наданими відповідачем платіжними дорученнями останній сплатив суму боргу повністю.

Позивачем скеровано до суду заяву № 15/911 від 04.04.2012 про відмову від позову, в якій зазначив, що він відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача № 15/911 від 04.04.2012 про відмову від позову підписана головою правління позивача та скріплена печаткою підприємства.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову, про що зазначено у тексті самої заяви.

Судом досліджено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений платіжним дорученням № 155 від 24.01.2012 у сумі 9384 грн. 66 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»від позову.

2. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»про стягнення 469232 грн. 93 коп. припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Піщана, 2, ідентифікаційний код 30773938, судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 155 від 24.01.2012 у сумі 9384 грн. 66 коп., видавши його з матеріалів справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду, та оригінал платіжного доручення № 155 від 24.01.2012.

Суддя І.В. Семендяєва