Рішення № 22453743, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/1740-201203.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей АС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 03 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей АС»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення заборгованості по неоплаченим видатковим накладним в сумі 9340,03 грн. з них основного боргу 9020,00 грн., втрат від інфляції 268,13 грн. та 3% річних 51,90 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами та на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 5011-10/1740-2012, подав до суду обґрунтований розрахунок ціни позову, який розцінюється судом як уточнення позовних вимог, згідно якого, станом на 08.02.2012р. заборгованість відповідача становить 9108,55 грн. з них основного боргу 9020,53 грн., втрат від інфляції 36,12 грн. та 3% річних 51,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 01.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 03.04.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з серпня по вересень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 9020,53 грн.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Покупець за наданий йому Продавцем товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 9020,53 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 24.11.2011р. та 26.11.2011р. повторно надсилав на адресу відповідача вимогу б/н та претензію № 1 відповідно про оплату боргу на суму 9020,53 грн. (належним чином засвідчені копії вимог містяться в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковим накладним не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень щодо ціни позову, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з серпня по вересень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 9020,53 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № А-08/82 від 26 серпня 2011р.; № А-08/83 від 26 серпня 2011р.; № А-08/87 від 29 серпня 2011р.: № А-08/88 від 29 серпня 2011р.; № А-09/17 від 02 вересня 2011р.; № А-09/26 від 07 вересня 2011р.; № А-09/49 від 13 вересня 2011р.; № А-09/50 від 13 вересня 2011р. та № А-09/51 від 13 вересня 2011р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 24.11.2011р. та 26.11.2011р. повторно, позивач звертався до відповідача з вимогою та претензією про оплату заборгованості на суму 9020,53 грн. Факт надсилання позивачем вимоги та претензії на адресу відповідача підтверджується описами вкладення в цінні листи з відмітками поштового штемпеля про відправку, фіскальними чеками про оплату відправки поштової кореспонденції № 6161 від 24.11.2011р. та 6454 від 26.11.2011р., а також рекомендованим повідомленням реєстр. № 02160 0813667 2 (копії документів містяться в матеріалах справи). Як зазначає позивач, а відповідачем не спростовано, суму боргу по оплаті вартості товару згідно видаткових накладних: № А-08/82 від 26 серпня 2011р.; № А-08/83 від 26 серпня 2011р.; № А-08/87 від 29 серпня 2011р.: № А-08/88 від 29 серпня 2011р.; № А-09/17 від 02 вересня 2011р.; № А-09/26 від 07 вересня 2011р.; № А-09/49 від 13 вересня 2011р.; № А-09/50 від 13 вересня 2011р. та № А-09/51 від 13 вересня 2011р. Покупець не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. та 01.03.2012р. відповідача було зобовязано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 15.02.2012р. та 01.03.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Судом встановлено, що між сторонами був складений акт звірки розрахунків який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 9020,53 грн. станом на 01.10.2011р. (копія акту міститься в справі). Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками позивача і відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати видаткових накладних: № А-08/82 від 26 серпня 2011р.; № А-08/83 від 26 серпня 2011р.; № А-08/87 від 29 серпня 2011р.: № А-08/88 від 29 серпня 2011р.; № А-09/17 від 02 вересня 2011р.; № А-09/26 від 07 вересня 2011р.; № А-09/49 від 13 вересня 2011р.; № А-09/50 від 13 вересня 2011р. та № А-09/51 від 13 вересня 2011р., станом на квітень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим повністю видатковим накладним: № А-08/82 від 26 серпня 2011р.; № А-08/83 від 26 серпня 2011р.; № А-08/87 від 29 серпня 2011р.: № А-08/88 від 29 серпня 2011р.; № А-09/17 від 02 вересня 2011р.; № А-09/26 від 07 вересня 2011р.; № А-09/49 від 13 вересня 2011р.; № А-09/50 від 13 вересня 2011р. та № А-09/51 від 13 вересня 2011р. в розмірі - 9020,53 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 51,90 грн. 3% річних та 36,12 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»(ідентифікаційний код: 33635586, адреса: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 2, кім. 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей АС»(ідентифікаційний код: 23957545, адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 7, кв. 10, р/р 26009008100035 в ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»в м. Києві, МФО 300658), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 9020,53 грн. (девять тисяч двадцять гривень 53 копійки), 3% річних - 51,90 грн. (пятдесят одну гривню 90 копійок), втрат від інфляції - 36,12 грн. (тридцять шість гривень 12 копійок) та судові витрати 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 05.04.2012р.